Ухвала суду № 57334303, 21.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 754/8701/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6086/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про припинення права на частку у майні ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року роз'яснено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року. Зазначено, що місцями загального користування квартири АДРЕСА_1 є кухня, площею 8,7 кв.м., ванна кімната, площею 2,6 кв.м., вбиральня, площею 1,0 кв.м., коридор , площею 16,0 кв. м., лоджії, площею 3,8 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою встановити місця загального користування у зазначеній вище квартирі: кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року виділено ОСОБА_5 в користування ізольовану кімнату площею 11,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, кімнати площею 18,1 кв.м. м. та 11,9 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Місця загального користування залишено в спільному користуванні.

Зазначив, що йому не зрозуміло які саме приміщення у зазначеній вище квартирі залишено в спільному користуванні.

У зв'язку із викладеним, просив суд роз'яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в частині, залишення у спільному користуванні загальних приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року первісний позов задоволено. Виділено ОСОБА_5 в користування ізольовану кімнату площею 11,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Кімнати площею 18,1 кв.м. м. та 11,9 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Місця загального користування залишено в спільному користуванні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишено без змін.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до технічного паспорту місцями загального користування квартири АДРЕСА_1 є кухня, площею 8,7 кв.м., ванна кімната, площею 2,6 кв.м., вбиральні, площею 1,0 кв.м., коридор, площею 16,0 кв.м., лоджії, площею 3,8 кв.м.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З технічного паспорту спірної квартири вбачається, що вихід до лоджій площею 3,8 кв.м здійснюється з кімнат площею 11,9 кв.м та 18,1 кв.м, які виділені у користування відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року встановлено, що кожен із сторін матиме право на користування лише тією кімнатою, яка визначена їм судовим рішенням, а місця загального користування, якими у даній квартирі є - кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, залишаються у спільному користуванні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущене районним судом роз'яснення рішення суду суперечить встановленим в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року обставинам.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу і на висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, не навів будь-якого мотивування, у чому полягає незрозумілість рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо роз'яснення рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді