Ухвала суду № 57334254, 21.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/7015/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чала А.П.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

06.69/106/2016

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Борисової О.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків.

13 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Свою заяву мотивує тим, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року судом допущено певні описки, що можуть бути виправленими відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України. Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 315 ЦПК України, судом не було зазначено короткого змісту позовних вимог. Також, у вступній частині відсутнє прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а найменування судового рішення - «Ухвала», вжито без словосполучення «Іменем України».

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливими розглядати заяву у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши подану заяву, матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, остання просить доповнити додатковими відомостями текст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, а також внести певні зміни в її оформлення.

Тобто, заявлені представником відповідача вимоги не можуть вважатися вимогами щодо виправлення описок в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Додатково, стосовно доводів заяви по суті, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з описової частини із зазначенням, крім іншого, короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, вказані вимоги судом були дотримані, зазначено короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме, що це ухвала про відкриття провадження у справі, а також наведено короткий виклад вимог апелянта.

Підстав зазначати позовні вимоги в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року не було, оскільки ОСОБА_3 оскаржувалося не рішення по суті позовних вимог, а ухвала про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином, питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою вирішується суддею - доповідачем одноособово, з огляду на що, прізвище та ініціали секретаря судового засідання у вступній частині ухвали і не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення Іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Тобто, за правилом даної статті, вказана норма не поширюється на судові рішення, які, згідно процесуального законодавства, постановлюються суддею одноособово, на стадії досудового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом, під час постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження, описки допущено не було та її зміст відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на вказане, заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 297, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: