Ухвала суду № 57334221, 21.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 759/19723/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5609/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 11003,42 грн., послуги аварійного комісара 894 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом порушено правила підсудності, суд не звернув уваги, що правовідносини випливають із договірних відносин, не застосував положення ст. 110 ЦПК України, оскільки за положенням ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району (а.с. 25).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет позову, колегія суддів вважає, що підсудність вказаної справи повинна визначатися за правилами загальної підсудності, оскільки зобов'язання, які з нього випливають не містять особливостей щодо їх виконання лише у певному місці.

Таким чином, позивач скористався своїм правом звернення до суду за правиламист. 109 ЦПК України, тобто з місцем реєстрації відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді