Ухвала суду № 57334136, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У червні 2015р. ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду скарги йому не було відомо, що ОСОБА_1 має рахунки, відкриті у ПАБ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа банк», а також володіє акціями ПАТ «Готелі Трускавця», на які у першу чергу повинно звертатися стягнення у погашення боргу.

Також заявник посилався на те, що у Броварському районі Київської області не існує с. Рожки, де ніби то розташоване майно ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне та неправильне встановлення судом підстав скарги, правовідносин, що склались між сторонами.

Представник заявника зазначає, що судом не було враховану ту обставину, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3938/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М. ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.147, 148), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України

- 2 -

колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС Броварського РУЮ у Київській обл., який просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_1, були відомі заявнику на час розгляду скарги судом, а тому не є нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З тексту заяви вбачається, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 у заяві, як на нововиявлені, а саме, що ОСОБА_1 має рахунки, відкриті у ПАБ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа банк», а також володіє акціями ПАТ «Готелі Трускавця», не були відомі йому, як представнику заявника.

Проте, вони не могли бути невідомі самому заявнику ОСОБА_1, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, а факт необізнаності представника сторони про обставини справи, не є нововиявленими обставинами і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді