Ухвала суду № 57334124, 12.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/18903/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПлахотнюкК.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6331/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Єфімової Тетяни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та ПАТ «ХК «Київміськбуд» було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 428/РН-К, за умовами якого він придбав у ПАТ «ХК «Київміськбуд» майнові права на квартиру АДРЕСА_1. На виконання умов пункту 1.4. зазначеного договору купівлі - продажу ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов'язалося передати ОСОБА_5 майнові права на квартиру, а останній прийняти їх. Передача та приймання майнових прав мало б бути здійснено сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ. Крім того, пунктами 3.1. та 3.2. зазначеного договору купівлі-продажу встановлено, що на дату його підписання вартість майнових прав на квартиру складає 1 045 900,73 грн. (один мільйон сорок п'ять тисяч дев'ятсот грн.), виходячи з вартості майнових прав у перерахунку за 1 кв.м. - 9 826, 20 грн., оплату яких покупець зобов'язується здійснити у розмірі 98 % вартості з урахуванням затверджених компанією на момент оплати знижок за встановленим графіком, а решту вартості майнових прав на квартиру, що залишається неоплаченою, покупець оплачує після обмірів БТІ м. Києва на підставі даних технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент останнього поточного платежу. 27.02.2013 ОСОБА_5 сплатив 1 025 100, 00 грн. за призначенням платежу: оплата за договором № 428/РН-К від 18.02.2012 кв. АДРЕСА_1, що підтверджується квитанцією про оплату від 27.02.2013 № 362720028 і свідчить про виконання ним своїх зобов′язань перед відповідачем. У свою чергу ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов′язалося вчинити дії направлені на спорудження об'єкта будівництва, яким є житловий будинок АДРЕСА_1, каркасно-монолітний, поверхів 24, запланований термін введення в експлуатацію IV квартал 2013 року. Остаточною датою виконання зобов'язання відповідача перед позивачем по введенню будинку в експлуатацію є 31.12.2013. Однак, ПАТ «ХК «Київміськбуд» не виконало зобов'язань по спорудженню об'єкта будівництва та ведення в експлуатацію, а пунктом 4.2. договору купівлі-продажу майнових прав визначено, що за неналежне виконання своїх зобов′язань продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов′язання.

У заяві від 06.04.2015 представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, крім . зазначених підстав для позову послався на те, що пунктом 6.1 укладеного договору визначено, що компанія, яка виступає як продавець, приймає на себе зобов'язання перед покупцем, вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва, яким є житловий будинок з наступними характеристиками: адреса забудови житловий будинок АДРЕСА_1; серія будинку каркасно-монолітний; кількість поверхів 24; запланований термін введення IV квартал 2013 року, що є остаточною датою виконання зобов'язання відповідача перед позивачем по введенню будинку в експлуатацію. Позивачем ОСОБА_5 на Інтернет сайті ПАТ «ХК «Київміськбуд» знайдено оголошення про те, що начебто 23.12.2014 будинок АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію. Відповідно до пункту 6.2. договору купівлі-продажу компанія, як особа, що виконує функцію Замовника/Забудовника будівництва об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту. 05.03.2015 позивач направив звернення відповідачу, в якому просив підтвердити факт введення будинку в експлуатацію та виконати пункт 6.2 Договору, повідомивши про дату передачі будинку під заселення, однак 22.03.2015 були отримані відповіді, в яких не вказано про дату введення будинку в експлуатацію, не повідомлено про дату передачі будинку під заселення. З урахуванням того, що строк введення будинку в експлуатацію є 31.12.2013, пеню за порушення строків введення будинку в експлуатацію просить рахувати з 01.01.2014

На підставі поданої заяви про збільшення позовних вимог просив суд, стягнути на його користь з ПАТ «ХК «Киїміськбуд» пеню розраховану за період з 01.01.2014 по 09.11.2015 включно у розмірі 69 501,78 грн. та відшкодувати судові витрати. Розрахунок суми пені навів у заяві про збільшення позовних вимог (а.с.110-111).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позові вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (код СДРПОУ 23527052, юридична адреса - м. Київ, вул. Суворова, 4/6) на користь ОСОБА_5 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню в розмірі 69 501, 78 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору 695, 01 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 70 196 (сімдесят тисяч сто дев'яносто шість) грн. 79 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що визначене положеннями п. 2.2.2., 6.1. і 6.2 Договору купівлі-продажу майнових прав №428/РН - К від 18.02.2013, зобов'язання відповідача ввести в експлуатацію у IV кварталі 2013 року житловий будинок за АДРЕСА_1, отримання стосовно нього Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта не передбачає за своїм змістом обов'язок відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти, а також не містить свого вираження у грошовій сумі від якої можливо розрахувати пеню, тобто не є грошовим зобов'язанням за порушення якого може нараховуватися пеня. Крім того, суд першої інстанції не врахував положень діючого законодавства, що регулює питання стягнення з боржника пені, зокрема, ч. 3 ст. 549 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», свідчить про те, що платником пені може виступати лише особа, що несе грошові зобов'язання перед своїм контрагентом. Таким чином, встановлена у п. 4.2. Договору купівлі-продажу майнових прав №428/РН - К від 18.02.2013 санкція, не відповідає чинному законодавству і суперечить визначенню поняття пені. Звернув увагу на те,що судом першої інстанції невірно розцінено надану позивачем квитанцію від 27.03.2013 № 362720028 (а.с. 10) на загальну суму 1 025 100,00 грн. на підтвердження виконання позивачем умов договору, оскільки вказаний доказ підтверджує оплату лише проектної, а не фактичної площі квартири та, відповідно не може вважатися належним та повним виконання позивачем зобов'язань за договором, після якого настає зобов'язання компанії передати йому збудований об'єкт.

У судовому засіданні представник відповідача Єфімова Т.В. - підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_5 - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалась сторонами, що 18.02.2013 між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 428/РН-К (а.с.5-9). За умовами договору ПАТ «ХК «Київміськбуд» (іменовано - компанія) продає, а ОСОБА_5 (іменований - покупець) придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 1.4., 3.1., 3.2., 6.1., 6.2. компанія зобов′язана передати покупцеві майнові права на квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ. Покупець набуває право власності на майнові права після оформлення акту приймання-передачі майнових прав; на дату підписання цього договору вартість майнових прав на квартиру складає 1 045 900,73 грн. (один мільйон сорок п'ять тисяч дев'ятсот гривень 73 копійки), в тому числі ПДВ, виходячи з вартості майнових прав у перерахунку на 1 кв.м. - 9 826, 20 грн., у тому числі ПДВ; покупець здійснює оплату 98 % вартості майнових прав з урахуванням затверджених компанією на момент оплати знижок. За умови відповідної оплати вартості об′єкту, застосовується знижка 10% та встановлюється коефіцієнт комфортності к = 0, 954. У випадку порушення покупцем терміну оплати, знижка не застосовується і коефіцієнт комфортності залишається без змін, а саме: к = 1, 06. Покупець зобов′язується оплатити вартість предмету договору за наступним графіком: кількість кв.м. 104, 32 оплатити до 04.03.2013. У разі, якщо покупцем перший платіж, відповідно до графіку, в частині терміну, здійснено у встановлений договором строк, то сума першого платежу визначається, виходячи із вартості одного квадратного метра зазначеного у пункті 3.1. цього договору. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишилися неоплаченими (окрім оплачених 98% згідно графіку у п.3.2.) покупець оплачує після обмірів БТІ м. Києва на підставі даних технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу; компанія, яка виступає в цьому договорі як продавець, приймає на себе зобов'язання перед покупцем, вчинити дії направлені на спорудження об′єкта будівництва; під об′єктом капітального будівництва компанія матиме на увазі житловий будинок: адреса забудови АДРЕСА_1, серія будинку каркасно - монолітний, кількість поверхів 24, технічна характеристика /копія додається/, запланований термін введення в експлуатацію IV квартал 2013 року; компанія, як особа, яка виконує функції Замовника/ Забудовника будівництва об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

ОСОБА_5 27.02.2013 сплатив на рахунок отримувача ПАТ «ХК «Київміськбуд» грошові кошти на загальну суму 1 025 100,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 27.02.2013 № 362720028 (а.с.10).

Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта видано 23.12.2014 (а.с. 44).

Передачу та приймання майнових прав документально між сторонами не оформлено.

На час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що будинок під заселення не переданий та офіційного повідомлення від ПАТ «ХК «Київміськбуд» щодо передачі будинку під заселення протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта до позивача не надходило, будинок не підключений до постійного електропостачання, відсутнє опалення, гаряча вода, у зв′язку з чим не можливо здійснити огляд квартири та підписати з компанією акт огляду квартири за якістю відповідно до вимог пункту 6.3 договору. Дані обставини підтверджуються письмовими заявами позивача та відповідями відповідача (а.с. 42, 43, 115, 116, 117, 119, 128).

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Умовами договору купівлі-продажу майнових прав пунктом 4 визначена відповідальність сторін. Так підпунктом 4.1. та 4.2. встановлено, що за неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0, 01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Встановивши при розгляді справи, що відповідач зобов'язувався ввести будинок в експлуатацію в IV кварталі 2013 року і взяті на себе зобов'язання, у строк, передбачений договором не виконав, також не виконав умови пункту 6.2. щодо повідомлення покупця про дату передачі будинку під заселення протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, а у позивача виникло право на стягнення пені.

Стягуючи з відповідача на користь позивача пеню за період з 01 січня 2014 року по 09 листопада 2015 року, суд першої інстанції правильно виходив із того, що введення в експлуатацію будинку у ІV квартал 2013 року не відбулося, станом на 09 листопада 2015 року позивач не отримав майнові права на квартиру згідно акту приймання-передачі, а тому у позивача виникло право на стягнення пені з 01 січня 2014 року по 09 листопада 2015 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність підстав для стягнення з ПАТ «ХК «Київміськбуд» пені за неналежне виконання зобов′язання з тих міркувань, що стягнення пені можливе лише за невиконання грошового зобов′язання, яке за змістом договору купівлі-продажу майнових прав не виникло у відповідача, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень статей 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання будь-якого зобов′язання, а не тільки грошового. Таким чином, стягуючи з ПАТ «ХК «Київміськбуд» пеню за несвоєчасне та неналежне виконанням договірних зобов'язань, суд першої інстанції правомірно виходив із вартості придбаних позивачем майнових прав.

Твердження представника відповідача про те, що судом першої інстанції невірно розцінено подані позивачем докази на підтвердження повного виконання позивачем умов договору не узгоджуються із встановленими обставинами у судовому рішенні. Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 27.02.2013 двома платежами сплатив на рахунок отримувача ПАТ «ХК «Київміськбуд» грошові кошти на загальну суму 1 025 100,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 27.02.2013 № 362720028 (а.с.10). Висновків щодо повного виконання позивачем умов договору в частині 100% оплати вартості майнових прав на квартиру рішення суду першої інстанції не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Єфімової Тетяни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: