Рішення № 57334103, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/19881/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/5593/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Романенко М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Петрівський квартал», в якому просила зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору, а саме згідно із п.1.4., 5.2.5, 5.2.6 договору провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписання акту прийому-передачі квартири) протягом семи календарних днів з дня ухвалення судового рішення, під час якої передати усі документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів на квартиру. Безоплатно усунути недоліки квартири, а саме завершити протягом 30 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі квартири роботи з усунення недоліків квартири або відшкодувати витрати на усунення недоліків, здійснити в установленому порядку підключення об'єкта будівництва до електричної мережі ПАТ «Київобленерго» протягом 15 календарних днів з дня ухвалення судового рішення (відповідно до п.9, 12 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»). Виплатити позивачу пеню за затримку введення об'єкта будівництва в експлуатацію в розмірі 33089 грн. 35 к., відшкодувати витрати на проживання позивача та її сім'ї в орендованій квартирі на підставі Договору оренди квартири за період з 01 квітня 2015 року в розмірі 30000 грн та компенсувати моральну шкоду в розмірі 13000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару належної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди про стягнення коштів - задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Петрівський квартал», провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписати Акт прийому-передачі квартири) відповідно до п. 1.4. Договору №30/ЛУ6 від 8 серпня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал», на користь ОСОБА_2 33 089 грн 35 к. пені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал», на користь ОСОБА_2 905 грн 86 к. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «Петрівський квартал» подалоапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного з'ясування обставин справи, неправильно надано оцінку доказам, що мають значення по справі, які суд вважав встановленими. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції невірно нарахована пеня, крім того вказує, що висновок суду про стягнення пені з відповідача суперечить положенням ст.549 ЦК України. Також посилається на те, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що саме з вини відповідача несвоєчасно передано майнові права на квартиру позивача.

Такожз апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2 в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди та витрат на проживання позивача та членів сім'ї в орендованій квартирі на підставі Договору оренди квартири за період з 01 квітня 2015 року з огляду на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач змушена була орендувати житло та дані обставини спричинили позивачу душевні страждання.

Крім того, зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову в частині підключення об'єкта будівництва до електричної мережі ПАТ «Київобленерго», що унеможливлює позивачу укласти договір на постачання електроенергії до квартири.

Позивач та її представники в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу ТОВ «Петрівський квартал» просили відхилити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Петрівський квартал» та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 серпня 2014 року між ТОВ «Петрівський квартал» та ОСОБА_2 укладено договір №30/ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Умовами договору визначено, що покупець зобов'язується оплатити майнові права на нерухоме майно, а продавець зобов'язувався у порядку та на умовах, передбачених договором передати у власність покупцю нерухоме майно - квартиру.

Пунктом 1.4. договору визначено, що майнові права на вищевказану квартиру передаються від продавця до покупця шляхом підписання акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав) який є невід'ємною частиною цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного об'єкта будівництва у строк, визначений ТОВ «Петрівський квартал» та за умови повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру. Факт повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру буде підтверджуватися наданням довідки згідно з п.1.5 договору. Квартира (як сукупність майнових прав) переходить від ТОВ «Петрівський квартал» до покупця після підписання акта прийому-передачі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 виконала взяті на себе зобов'язання по сплаті коштів у відповідності до п. 3.1. та 3.3. договору, що підтверджується попередньою довідкою ТОВ «Петрівський квартал» від 21 жовтня 2014 року.

Пунктом 2.1. договору визначено, що майнові права на квартиру являють собою права на отримання у власність квартири із наступними попередніми технічними характеристиками: найменування: житлова квартира АДРЕСА_1. Проектна загальна площа: 84,97 м.кв. Комплектація квартири та перелік робіт по квартирі згідно з домовленістю сторін складається з наступного: загально-будівельні роботи: влаштування внутрішніх міжкімнатних перегородок відповідно до проекту, влаштування зовнішніх метало-пластикових вікон (потрійне скло, двокамерні); влаштування вхідних металевих дверей, залізобетонні перекриття; роботи по інженерному оснащенню влаштування системи індивідуального опалення з двоконтурним котлом та радіаторами; влаштування внутрішніх трубопроводів каналізаційних, холодного водопостачання (без встановлення сантехнічних приладів); влаштування внутрішніх електромереж (без встановлення вимикачів розеток, світильників); влаштування внутрішнього газопостачання; встановлення лічильників газу, електроенергії та холодної води; оздоблювальні роботи: влаштування вирівнюючої стяжки, штукатурення стін.

Умови договору визначено, що орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2014 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору (п. 2.4 договору).

Пунктом 5.2.5. договору визначено, що продавець зобов'язується надіслати покупцю повідомлення про введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Сприяти одержанню покупцем правовстановлюючих документів на квартиру, оформлених та зареєстрованих відповідно до вимог чинного законодавства України шляхом надання покупцю консультацій та роз'яснень.

Також п. 5.2.6. договору визначено, що продавець зобов'язується підписати акт прийому-передачі, в якому будуть зазначатися всі істотні умови квартири та недоліки, вказані покупцем, після повного виконання зобов'язань щодо оплати ціни майнових прав на квартиру протягом 90 днів з дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва. В разі виявлення суттєвих недоліків, вони будуть виправлені за рахунок продавця. Під суттєвими недоліками слід розуміли комплектацію квартири та перелік робіт по квартирі визначених в п. 2.1. договору. Усунення недоліків відбувається протягом місяця.

Відповідно до п.8.1. договору будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього договору, якщо інше прямо не передбачене цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовим відправленням у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому договорі.

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині передачі майнових прав на квартиру.

Висновок суду про задоволення позовних вимог в частині визначення розміру пені колегія суддів вважає частково необґрунтованим.

Пунктом 6.2. договору визначено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об'єкта будівництва понад 3 місяці від орієнтовного строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), продавець сплачує пеню покупцю у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші 3 місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна майнових прав на квартиру за договором становить 385 163 грн. 50 к., що на дату укладення цього договору становить 38 135 доларів США.

Пунктом 2.4 договору визначено, що орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2014 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.

З огляду на викладене та оскільки відповідачем порушено умови п.2.4 договору з ТОВ «Петрівський квартал» на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 01 квітня 2015 року по 07 травня 2015 року (37 днів) у розмірі 14250 грн. 92 к. (385163 грн. 50 к. *0,1%*37 днів =14250 грн. 92 к.).

Посилання ТОВ «Петрівський квартал» на те, що не підлягає стягненню пеня, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що п. 6.2. договору №30/ЛУ6 від 08 серпня 2014 року сторони погодили, що у разі несвоєчасного прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), продавець сплачує пеню покупцю у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

З огляду на викладене посилання позивача про заподіяння їй моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 в розумінні ст.60 ЦПК України, не надано доказів того, що неправомірними діями відповідача завдана їй моральна шкода.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на проживання позивача та її сім'ї в орендованій квартирі на підставі договору оренди квартири за період з 01 квітня 2015 року в розмірі 30000 грн колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між несвоєчасним прийняттям об'єкта будівництва в експлуатацію та витратами на проживання позивача та її сім'ї в орендованій квартирі. Крім того умовами договору відшкодування витрат на проживання в орендованому житлі не передбачено.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо вимог позивача про усунення недоліків квартири, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вказаних обставин.

Висновок суду про відмову у задоволенні позову про зобов'язання ТОВ «Петрівський квартал» укласти договір з ПАТ «Київобленерго» з огляду на те, що зобов'язання до укладення договору між суб'єктами господарської діяльності є втручання у їх діяльність, що є недопустимим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнутої з ТОВ «Петрівський квартал» суми пені, а саме необхідно зменшити розмір пені з 33 089 грн 35 к. до 14250 грн 92 к. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»- задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року змінити, зменшити суму пені стягнутої з товариства з обмеженої відповідальності «Петрівський квартал», на користь ОСОБА_2 з 33 089 грн 35 к. до 14250 грн 92 к.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: