Ухвала суду № 57333845, 18.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3161/14-ц Головуючий в I інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадення: 22-ц/791/1290/16 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає, що він виконав вимоги ухвали судді про доплату судового збору, але не з його вини квитанція про сплату с супровідним листом потрапила до Дніпровського районного суду м. Херсона з якого не була направлена до Суворовського районного суду м. Херсона.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. ст.364, 119 ЦПК України. а саме: не сплачено судовий збір у повному розмірі, встановлено строк для усунення зазначеного недоліку.

12.01.2016 року вказана ухвала отримана представником заявника під підпис (а.с.39(о.с.)).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсон від 02.02.2016 року вищезазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України оскільки недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона направив заявнику копію ухвали від 24.12.2015 року про залишення заяви без руху, яка була отримана представником ОСОБА_2- ОСОБА_6 12.01.2016 року (а.с.39).

На виконання вимог ухвали судді від 24.12.2015 року щодо доплати судового збору, 14 січня 2016 року ОСОБА_7 (представником заявника) до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона супровідним листом подана квитанція про сплату судового збору. Проте зазначена квитанція помилково потрапила до канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона, що підтверджується листом Дніпровського районного суду від 24.03.2016 року, в якому зазначено, що супровідний лист з квитанцією про сплату судового збору був переданий ОСОБА_7 14.01.2016 року до сектору роботи з громадянами, але не був зареєстрований в АСДС КП «Д-3» , оскільки працівником суду виявлено неналежне направлення його до Дніпровського районного суду м. Херсона. Помилково лист не був переданий до Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що заявник в установлений законом строк усунув недоліки заяви, однак, суд першої інстанції з підстав непередання йому іншим судом квитанції, дійшов висновку про пропуск ОСОБА_2 строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження за новоявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова