Ухвала суду № 57333724, 20.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/4254/15-ц Провадження № 22-ц/795/761/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соловей В. В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,за участю:позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення від права на спадкування,

треті особи - приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та про постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку про ненадання позивачем доказів щодо ухилення відповідачів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_13 та що спадкодавець потребував такої допомоги саме від відповідачів; що суд не дав оцінки факту щодо неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_11 через що позивачка була позбавлена можливості задати останній питання щодо предмету спору, що є порушенням принципу змагальності сторін у судовому процесі; що суд не звернув уваги на обставини про надання допомоги та здійснення догляду за спадкодавцем тільки стороною позивача та що відповідачі жодного разу не пропонували своєї допомоги спадкодавцю, не надавали грошових коштів на його лікування та утримання і не цікавились його станом здоров"я і ці обставини, на думку апелянта, є підставами для усунення відповідачів від спадкування.

Рішенням Козелецького районного суду від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про усунення від спадкування було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Остер Чернігівської області і 04 вересня 2015 року нотаріусом була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця за заявою племінника померлого - ОСОБА_14, який відмовився від прийняття спадщини за законом на користь своїх дітей: ОСОБА_9 і ОСОБА_5; що 05 жовтня 2015 року від ОСОБА_10, племінника померлого, також надійшла заява про прийняття спадщини, а 16 жовтня 2015 року надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_11, яка є дочкою третього племінника померлого - ОСОБА_15, який помер до відкриття спадщини 23 квітня 2004 року. Що ОСОБА_5, звернувшись з даним позовом, не довела суду на підставі належних і допустимих доказів фактів ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік і тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, оскільки матеріалами справи підтверджується, що спадкодавець отримував таку допомогу від інших осіб, в т.ч. і від позивачки та третьої особи. Тому, врахувавши наведене в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також вважає, що ненадання допомоги спадкодавцю ОСОБА_13 з боку відповідачів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у період з грудня 2014 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 через наявність фінансових труднощів, за умови надання такої допомоги в необхідних обсягах з боку інших осіб, в т.ч. і позивачкою та третьою особою, та неучасть відповідачів у витратах на поховання спадкодавця за змістом частини п"ятої статті 1224 ЦК України не можуть вважатись ухиленням відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік і тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково прийшов до висновку про ненадання позивачем доказів щодо ухилення відповідачів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_13 та що спадкодавець потребував такої допомоги саме від відповідачів; що суд не дав оцінки факту щодо неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_11 через що позивачка була позбавлена можливості задати останній питання щодо предмету спору і це є порушенням принципу змагальності сторін у судовому процесі; що суд не звернув уваги на обставини про надання допомоги та здійснення догляду за спадкодавцем тільки стороною позивача та що відповідачі жодного разу не пропонували своєї допомоги спадкодавцю, не надавали грошових коштів на його лікування та утримання і не цікавились його станом здоров"я і ці обставини, на думку апелянта, є підставами для усунення відповідачів від спадкування - не можуть бути підставою для скасування судового рішення і не свідчать про наявність ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві в розумінні правил ч.5 ст.1224 ЦК України.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: