Ухвала суду № 57333713, 22.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/2760/15-ц Провадження № 22-ц/795/968/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С.М.

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Центрального регіону України, Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду від 04 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції при проголошенні судового рішення, згідно рекомендованого повідомлення копію рішення суду останнім отримано 05.04.2016 р (а.с.226), а апеляційну скаргу подано 14.04.2016 р.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при подачі позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру- 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати-0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 535,92 грн. ((1218х0,2)+(1218х0,2))х110 %) судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Щодо клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», то дане клопотання не може бути задоволено, оскільки положення п. 13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору за позовом про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко