Постанова № 57333166, 19.04.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/764/16-а

Номер провадження 2-а/728/14/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому, просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом; визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття постанов від 01.03.2016 року про закінчення виконавчих проваджень № 42457011, №42935340 на виконання виконавчих листів №2-а/728/10/2014, №728/321/13-а; скасувати постанову від 01.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 42457011, №42935340 на виконання виконавчих листів №2-а/728/10/2014, №728/321/13-а. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання судового рішення від 17.02.2014 року, справа №2-а/728/10/2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області видав виконавчий лист про зобов»язання Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області провести донарахування та виплату належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2013 рік в розмірі 3579.00 грн. 12.03.2014 року відкрито виконавче провадження №42457011 і встановлено строк виконання постанови суду - негайно. Боржником - управлінням соціального захисту Бахмацької районної державної адміністрації було нараховано суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2013 рік в розмірі 3579.00 грн., але до цього часу не виплачено. 01.03.2016 року відповідачем складено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42935340 з посиланням на ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», про неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Крім того, на виконання постанови суду від 27.03. 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №728/321/13-а. 10.04.2014 року відповідач відкрив виконавче провадження і встановлено строк виконання постанови суду - 17.04.2014 рік. . Боржником - управлінням соціального захисту Бахмацької районної державної адміністрації було нараховано суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2012 рік в розмірі 3279.00 грн. 01.03.2016 року відповідачем складено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42457011 з посиланням на ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», про неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Позивач зазначає, що вказані обставини не є належним доказом фактичного виконання в повному обсязі судового рішення, оскільки постанова суду передбачає нарахування і виплату належної йому компенсації на оздоровлення за 2012 та 2013 роки, відсутності підстави для закінчення виконавчих проваджень. Також просить суд вважати причини пропуску встановленого законодавством строку поважними, оскільки вказані постанови надійшли на його адресу лише 12 березня 2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті і відповідно поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити та відповідно поновити строк звернення до суду з цим позовом. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про поновлення порушеного строку. Також зазначив, що заява прийнята ЄСПЛ стосується правовідносин які мали місце раніше і не пов'язана з даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової кореспонденції. До суду від нього не надійшло ніяких заяв чи повідомлень.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 12.03.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42457011 про примусове виконанні виконавчого листа № 2-а/728/10/2014, виданого 17.02.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про зобов'язання управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області провести донарахування та виплату ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2013 рік в розмірі 3579.00 грн. 01.03.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42457011 на підставі ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», про неможливість виконання рішення суду без участі боржника. (а. с. 9).

10.04.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42935340 про примусове виконанні виконавчого листа № 728/321/13 виданого 02.04.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області провести донарахування та виплату ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2012 рік. 01.03.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42935340 на підставі ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», про неможливість виконання рішення суду без участі боржника. (а. с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно до ст. 75 вказаного Закону - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, до суду ніяких заперечень чи повідомлень не надіслав.

Враховуючи, що постанова про закінчення виконавчих проваджень ВП №42457011 від 03.01.2016 року, ВП №42935340 від 01.03.2016 року були надіслана ОСОБА_1 лише 11.03.2016 року, які він отримав 12.03.2016 року і вказана обставина відповідачем не спростована, тому суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо направлення постанов від 01.03.2016 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №42457011, ВП №42935340 з порушенням триденного строку, встановленого ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів, що під час примусового виконання виконавчих листів № 2-а/728/10/2014 виданого 17.02.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області та №728/321/13-а виданого 02.04.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом, були повністю виконані вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанови про закінчення виконавчих проваджень від 01.03.2016 року ВП № 42457011, ВП№42935340 є неправомірними та підлягають скасуванню у зв'язку не дотриманням п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 Конституції України - рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Згідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Таким чином, рішення суду є обов»язковим до виконання на всій території України всіма юридичними та фізичними особами, а також органами державної влади.

Виходячи із вище зазначених норм законодавства щодо обов'язковості та неухильності виконання судових рішень, суд вважає, що виконавчі дії проведені не в повному обсязі, а тому дане виконавче провадження не може вважатись завершеним, а тому позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2016 року лише 12.03.2016 року, що підтверджено відміткою на поштовому штампі, з адміністративним позовом звернувся 23.03.2016 року, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні і суд вважає, що ним було пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, судові витрати понесені позивачем про подачі позову до суду підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 72, 94, 99, 100, 122, 158-163, 167, 267 КАС України, ст. ст. 11, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо закінчення виконавчих проваджень № 42457011 на виконання виконавчого листа № 2-а/728/10/2014, № 42935340 на виконання виконавчого листа № 728/321/13-а.

Визнати постанови Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 42457011 на виконання виконавчого листа № 2-а/728/10/2014, № 42935340 на виконання виконавчого листа № 728/321/13-а - неправомірними.

Скасувати постанови від 01.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 42457011 на виконання виконавчого листа № 2-а/728/10/2014, № 42935340 на виконання виконавчого листа № 728/321/13-а.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Новіков