Ухвала суду № 57333110, 14.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7078/15-ц Головуючий в 1 інстанції :

Номер провадження: 22-ц/791/1118/16 Гонтар Д.О.

Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар : Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Єдігаров Єльвір Михайлович, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних зборів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що є власником ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на утримання рухомого майна у розмірі 10 130,25 грн.

Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення та накладено арешт на належну їй частину квартири.

25 травня 2015 року відбулися електронні торги, на яких належна їй частина квартири реалізована, переможцем торгів визнано ОСОБА_3

Позивач зазначає, що електронні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки власника майна не повідомлено у встановленому законом порядку про арешт частини квартири, результати оцінки майна, дату проведення електронних торгів; державним виконавцем не вчинено дій для встановлення іншого майна боржника, оскільки крім частини квартири у її власності також знаходилася частина автомобіля ВАЗ 21063 1989 р.в.; торги проведено більше ніж через шість місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів частини квартири, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заочне рішення від 19 червня 2013 року, на підставі якого проводилась реалізація спірної частини квартири, 02 лютого 2015 року було скасоване, про що державний виконавець був повідомлений 06 березня 2015 року, а відтак відсутні підстави для проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд визнати недійсними електронні торги, проведені 25 травня 2015 року; визнати недійним протокол №83294 від 25 травня 2015 року проведення електронних торгів по реалізації 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 29 травня 2015 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво №360 про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 02 червня 2015 року, про придбання ОСОБА_3 частини спірної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 25 травня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Визнано недійсним протокол №83294 від 25 травня 2015 року проведення аукціону з реалізації спірної квартири.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 29 травня 2015 року.

Визнано недійсним свідоцтво №360 про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Єдігаровим Єльвіром Михайловичем, про придбання ОСОБА_3 зазначеної квартири.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги були проведенні більш ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна та з порушенням визначених законом строків проведення електронних торгів, а тому за правилами ЦК України такі торги є недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на утримання рухомого майна у розмірі 10 130,25 грн.

На виконання цього рішення, 11 липня 2013 року місцевим судом виданий виконавчий лист №666/2111/13, а 09 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій по виконанню судового рішення, державним виконавцем 29 травня 2014 року складений акт опису й арешту ? частини квартири АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_4, й 17 червня 2014 року призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного арештованого нерухомого майна.

Згідно висновку ПП «Профіт» від 21 жовтня 2014 року вартість належної ОСОБА_4 ? частини квартири становить 71 415,00 грн.

03 грудня 2014 року спірна частина нерухомого майна передана на реалізацію.

Відповідно до розділу 5 п.1 Тимчасового порядку проведення електронних торгів з реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року (далі Тимчасовий порядок), реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Відповідно до розділу 3 п.3, 4 Тимчасового порядку, організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему.

Перші електронні торги з реалізації спірної частини нерухомого майна були призначені на 12 січня 2015 року, проте у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів вони не відбулись, в результаті чого державним виконавцем 16 січня 2015 року проведена уцінка майна боржника.

17 лютого 2015 року у зв'язку з відмовою учасника торгів від сплати належної грошової суми за частину спірної квартири, електронні торги повторно не відбулися, а 22 квітня 2015 року проведена повторна уцінка майна.

Зі змісту ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що уцінка майна, яке не було реалізоване, проводиться державним виконавцем в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися.

Відповідно до розділу 8 п.1, 5 Тимчасового порядку, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот) яке виставлялося на електронні торги, підлягає уцінці (повторній оцінці).

Повторні електронні торги проводяться у місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим порядком.

Електронні торги, на яких належна ОСОБА_4 ? частина квартири була реалізована, відбулись 25 травня 2015 року, тобто з порушенням строків визначених законом для проведення повторних електронних торгів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при проведення електронних торгів було порушено встановлений порядок реалізації арештованого майна, оскільки строки проведення торгів не були дотримані.

Як вбачається з розділу 2 п. 1 Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 25 травня 2015 року).

Згідно із ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, на момент проведення торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним, після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 24 грудня 2014 року у справі №6-205цс14та від 28 січня 2015 року №6-227цс14, яка згідно із ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи встановлено, що електронні торги, на яких належна ОСОБА_4 ? частина квартири була реалізована, відбулись 25 травня 2016 року, тобто більш ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна, що суперечить нормам чинного законодавства, повторна оцінка спірної частини квартири не проводилась, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на електронних торгах, визначених розділом 2 п.1 Тимчасового положення та ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Під час розгляду справи належних та допустимих доказів, передбачених ст. 58, 59 ЦПК України щодо наявності у позивача іншого, ніж спірне нерухоме майно, житла суду не надано.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції державний виконавець не зміг надати пояснень чи вживалися заходи щодо виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника, а також чи вчинялись виконавчі дії по стягненню суми заборгованості й з боржника ОСОБА_7, яка є солідарним боржником по зобов'язанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4, в межах якого проводилась реалізація об'єкта нерухомості, є неприйнятними, оскільки постанова про приєднання виконавчого провадження №666/2111/13 до зведеного, суду не надано, ці посилання спростовуються також актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 29 травня 2015 року, в якому зазначено, що виконавчі дії по реалізації належного ОСОБА_4 нерухомого майна проведені за виконавчим листом №666/2111/13, виданим 11 липня 2013 року.

Матеріали справи свідчать, що заочне рішення від 19 червня 2013 року, на виконання якого відбулась реалізація належної ОСОБА_4 ? частини квартири, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року, скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 витрат на утримання рухомого майна у розмірі 10130,25 грн., відмовлено.

06 березня 2015 року державний виконавець був письмово повідомлений про скасування заочного рішення судувід 19 червня 2013 року та йому надана копія вищезазначеного судового рішення від 02 лютого 2015 року.

Разом з цим, виконавчі дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду , на підставі якого видано виконавчий документ, державним виконавцем не вчинялися, Організатор електронних торгів про скасування рішення належним чином не був повідомлений, а отже не були проведені дії, передбачені розділом Х Тимчасового положення, по зупиненню електронних торгів.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч.2 ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

О.А. Кузнєцова