Постанова № 57332698, 13.04.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/414/16-п

Провадження № 3/653/344/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП не відомий, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 06.02.2016 року о 21:40 годині в м. Генічеськ по вул. Фрунзе керував мопедом Хонда Діо б/н який не зареєстрований в установленому законом порядку,

Чим порушив вимоги п. 2.9В Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 позначив «мопед б/н» та затвердив підписом. В судове засідання не зявився. Про час, місце та мету розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 891513 від 06.02.2016 року, довідкою наданою заступником начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягувався до адміністративної відповідальності 02.10.2015 року, та постановою на підтвердження цього, згідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у правопорушенні передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст.130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2016 року о 21:40 годині в м. Генічеськ, по вул. Фрунзе керував мопедом Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного спяніння, а саме стійким запахом алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив 0.5% літрів пива, керував мопедом. Від медичного освідчення відмовляється. В судове засідання не зявився, про час, місце та мету розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 891511 від 06.02.2016 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, довідкою наданою заступником начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягувався до адміністративної відповідальності 26.05.2015 року, та постановою на підтвердження цього, згідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 122, ч.2, 3 ст.130 КпАП України, а також постанова 06.08.2015 року згідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним за ч.3 ст.130 КпАП України.

Таким чином, докази про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшли своє підтвердження, також знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушеня, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину громадянина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 , ч.3 ст. 130 КУпАП України, повністю доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП більш серйозна за санкцію ч. 7 ст. 121 КУпАП, таким чином покарання стосовно громадянина ОСОБА_1 слід встановити в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не має доказів того, що транспортний засіб, яким керував правопорушник належить йому на праві власності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.. 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ 37934859, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31218206700112, кодкласифікації доходів бюджету22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «__»______20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»_____20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2