Ухвала суду № 57332381, 20.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8126/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.Номер провадження 22-ц/788/595/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -

Пархоменко А.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5,

про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( далі - ПАТ (ПрАТ) «УПСК») на користь ОСОБА_4 5 238,74 грн. та 121,80 грн. відшкодування витрат, а всього 5360,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 500 грн., грошове відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відшкодування витрат 365,40 грн., а всього 1865,40 грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ (ПрАТ) «УПСК», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

По суті доводить, що позивачем в порушення закону, до огляду представником страхової компанії його пошкодженого автомобіля, здійснено ремонт автомобіля. Суд першої інстанції стягнув з ПАТ (ПрАТ) «УПСК» не оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП автомобілю позивача, а фактично реальні збитки, що також суперечить п.22.1 ст. 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ». Суд першої інстанції не правильно застосував положення ст. 625 ЦК України та порушив процесуальний закон, не зупинивши провадження у цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, в якій ПАТ (ПрАТ) «УПСК» просило визнати недійсним поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1236869.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що 01 грудня 2014 року, близько 14-30 на проспекті М.Лушпи у м. Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_5, який керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_1, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем позивача Хюндай ІХ35, д.н. НОМЕР_2.

Від зіткнення автомобіль позивача Хюндай ІХ35, д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: задній бампер зліва, задня ліва фара. Вказане підтверджуються довідкою №9469982 від 16 січня 2015 року де зазначено, що автомобіль Хюндай ІХ35, д.н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень ззаду зліва. Фототаблицею місця події, де міститься зображення зазначених транспортних засобів. Зокрема, автомобіль позивача має пошкодження бамперу ззаду зліва в районі задньої фари та самої задньої фари.

Також встановлено, що на час пригоди цивільна відповідальність водія автомобіля Ніссан, д.н. НОМЕР_1 застрахована ПАТ (ПрАТ) «УПСК», страховий поліс № АІ/1236870 зі строком дії з 26 листопада 2014 року по 25 листопада 2015 року. Ліміт за заподіяну шкоду майну визначено у сумі 50 000 грн., за шкоду здоров'ю - 100 000 грн., франшиза - 500 грн.

12 січня 2015 року позивач звернувся до ПАТ (ПрАТ) «УПСК» з заявою-повідомлення про страхову подію. На таке звернення страховик протягом 10 робочих днів не вжив заходів для встановлення розміру шкоди. У невстановлений час, але вже після ремонту оглянуто транспортний засіб позивача.

На відновлення автомобіля ОСОБА_4 витрачено 3545 грн., з яких 597 грн. вартість задньої фари, 1098 грн. вартість фарб, 1850 грн. вартість ремонтних робіт. Лише 28 січня 2015 року вказаний автомобіль було відремонтовано.

13 лютого 2015 року позивач подав до ПАТ (ПрАТ) «УПСК» заяву про виплату страхового відшкодування, яка у встановленому законом порядку вирішено не була.

ПАТ (ПрАТ) «УПСК» могло і повинно було (зобов'язане) встановити розмір шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Втім ПАТ (ПрАТ) «УПСК» повністю усунулося від участі від встановлення розміру шкоди, не вжила достатніх заходів для її встановлення. Надані позивачем докази про розмір шкоди, узгоджуються з виявленими пошкодженнями. Більше того, заявлений розмір є значно заниженим, оскільки позивач не замінював пошкоджений бампер, хоча мав на це право. Сума страхового відшкодування визначається експертом або страховим комісаром, якого зобов'язаний залучити страховик. Втім, у позивача такого обов'язку немає, він лиш має таке право.

Правова природа відповідальності ПАТ (ПрАТ) «УПСК» полягає у сплаті страхового відшкодування, передбаченого договором. Тобто відносини між позивачем і відповідачем ПАТ (ПрАТ) «УПСК» є грошовим зобов'язанням останнього. За невиконання такого зобов'язання законом передбачена відповідальність у виді сплати пені. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов до ПАТ (ПрАТ) «УПСК» підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 3045 грн. (3545 грн. за відрахуванням франшизи 500 грн.). Також починаючи з 15 травня 2015 року підлягають стягненню: по 05 лютого 2016 року 3% річних у сумі 66,82 грн.; по 15 січня 2016 року інфляційні у сумі 137,30 грн. (індекс інфляції за цей період 1,045); пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 1066,50 грн. Всього підлягає стягненню 4315,62 грн.

Позов до ОСОБА_5 також підлягає частковому задоволенню, а з цього відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі франшизи 500 грн. та грошове відшкодування моральної шкоди, розмір якої становить 1000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до загальних засад цивільного судочинства, зокрема, відноситься: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність ( ст. 3 ЦК України ).

Відповідно до частин 1,3 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

ПАТ (ПрАТ) «УПСК» фактично не оспорює та відповідачами не подано належних доказів, які спростовують вищезгаданих фактів страхового випадку, заподіяння майнової шкоди позивачу.

12 січня 2015 року ПАТ (ПрАТ) «УПСК» отримано заяву - повідомлення водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_5 ( а.с. 51 ) про вищезгадану ДТП, як мала місце 01 грудня 2014 року, проте в порушення ст. 34 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » протягом 2 робочих днів не розпочало розслідування цієї страхової події, а протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про вищезгадану ДТП не направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин страхового випадку та розміру збитків.

13 лютого 2015 року ПАТ (ПрАТ) «УПСК» отримано від ОСОБА_4 заяву про страхове відшкодування, на яку в порушення ст. 34 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ч. 3 ст. 991 ЦК України до 26 серпня 2015 року ( дати звернення до суду з позовом ) не відреагувало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо допущення порушення законодавства позивачем є безпідставними.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи наведені положення законів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно стягнув з ПАТ (ПрАТ) «УПСК» інфляційні та три відсотки річних. Стягнення пені в розмірі подвійної ставки НБУ, ПАТ (ПрАТ) «УПСК» фактично не оскаржує. Розбіжності в сумах присуджених до стягнення з ПАТ (ПрАТ) «УПСК» в мотивувальній частині рішення та в резолютивній частині рішення можуть бути виправлені в порядку ст. 219 ЦПК України.

Як убачається з ухвали колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ (ПрАТ) «УПСК» до ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору страхування ( а.с. 181 - 183 ), ПАТ (ПрАТ) «УПСК» просило визнати недійсним поліс ( договір ) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1236870 на ім'я ОСОБА_7, власника автомобіля, яким управляв ОСОБА_5 під час вищезгаданої ДТП. В позові було відмовлено, зазначеною ухвалою колегії суддів заочне рішення суду в тій справі залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -