Ухвала суду № 57332348, 22.04.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2414/15-а

Номер провадження 2-а/580/5/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, додавши до позовної заяви копію заяви про звільнення від с плати судового збору.

08.02.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та оригінал заяви про звільнення його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач зареєстрований як безробітний в Лебединському МРЦЗ з 15.09.2015 року, його дохід за період з 15.09.2015 року по 31.01.2016 року становить 2339 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом до сільського голови ОСОБА_2відмовлено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Під час судового розгляду справи, 22.04.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем або вчинити інші дії для розгляду позову без сплати позивачем судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору заперечила з тих підстав, що сплата судового збору чинним законодавством покладена на позивача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, те що він хоч і не має постійного місця роботи, проте є повнолітньою працездатною особою і має можливість влаштуватись на роботу, проживає в сільській місцевості і має можливість утримувати домашнє господарство, отримувати інші доходи та те, що в даній справі 26.02.2016 року вже прийнято рішення щодо порядку і строків сплати судового збору суд вважає необхідним не звільняти ОСОБА_1 від обовязку сплатити судовий збір у повному обсязі і відмовити в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Суддя: В. А. Стеценко