Ухвала суду № 57332328, 21.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/1189/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 11-кп/788/451/16 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора - Язикова О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Язикова О.В. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015200000000124.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 23 березня 2016 року, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, ухвалив рішення про повернення даного обвинувального акта прокурору, мотивуючи його тим, що в порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена дата його складання.

Прокурор у кримінальному провадженні Язиков О.В., не погодився з таким судовим рішенням, оскаржив його і просить в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу суду у зв'язку з її незаконністю та невідповідністю вимогам КПК України, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України, його було складено та затверджено 16.03.2016 року, вказана дата зазначена на першому аркуші обвинувального акту, а не зазначення числа складання обвинувального акта є технічною помилкою та не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Із вимог ч. 2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто, вказівка про дату та місце складення та затвердження обвинувального акту є обов'язковим реквізитом обвинувального акту, як процесуального документу. І відсутність будь-яких відомостей обвинувального акта, зазначених в ч.2 ст.291 КПК України, як то дата його складання, анкетні відомості щодо потерпілих чи обвинувачених, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, тощо, ставить під сумнів законність такого документу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та поверненню обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків .

Доводи апеляції прокурора про те, що не зазначення дати складання обвинувального акта є технічною помилкою та не перешкоджає призначенню справи до розгляду і ніяким чином не тягне за собою порушення права на захист обвинуваченого, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту із наявними в ньому недоліками є неприпустимим.

Також колегія суддів не погоджується і з твердженнями прокурора про те що законом прямо не передбачено зазначення двох дат, окремо дати складання та іншої дати затвердження, оскільки такі твердження прямо спростовуються п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, яка чітко вказує, що обвинувальний акт повинен містити дату і місце його складання та затвердження.

Враховуючи вищевикладене доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_4 прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Язикова О.В. без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Пархоменко О. М. Макаровець А. М.

.