Ухвала суду № 57331951, 21.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/534/16

Номер справи місцевого суду: 522/6150/16-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Топал О.К. та Потаніна О.О.

при секретарі: Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора: Курсова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Костромське, Сахалінської області РФ, є громадянином України, має вищу освіту, працює начальником відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції України в Черновецькій області, учасника бойових дій, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 грн.

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора СВ військової прокуратури південного регіону України про застосування до ОСОБА_2, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. На його думку, слідчий суддя не врахував, що у ОСОБА_2 одружений, має малолітніх дітей, учасник бойових дій. Прокурором не доведені ризики.

За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений телефонограмою своєчасно. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності захисника, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін, повідомивши, що підозрюваний вніс заставу і знаходиться не під вартою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України , слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, і визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 грн. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О.Гончаров О.О.Потанін С.І.Бритков