Ухвала суду № 57331701, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3327/16

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Салганський паливний склад» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12,5 % Статутного фонду ПП «Салганський паливний склад» та виділ її частки в натурі шляхом визнання права власності на 1/8 частину бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 43-44).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 105-108).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Салганський паливний склад» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12,5 % Статутного фонду ПП «Салганський паливний склад» та виділ її частки в натурі шляхом визнання права власності на 1/8 частину бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, суперечать сенсу забезпечення і меті його застосування. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.12.2004 року база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 3 848,5 кв.м., розташована на земельній ділянці 14 400 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, належить Приватному підприємству «Салганський паливний склад», що вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2006 року, реєстраційний номер 7913838 (а. с. 5, 6, 7-8).

З урахуванням того, що судом не було вирішено питання про залучення до справи Приватне підприємство «Салганський паливний склад», суд першої інстанції безпідставно наклав арешт на майно, яке належить підприємству.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначене не врахував, належним чином не з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової по суті цього питання.

Судова колегія не вбачає правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_3, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приватного підприємства «Салганський паливний склад» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.