Ухвала суду № 57331560, 01.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3578/16

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання спадщини відмерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення,-

встановив:

19 жовтня 2015 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання спадщини відмерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Також, в зазначеній ухвалі вказано, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, та підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення в підтвердження сплати судового збору (а.с.9, додаток п/н 26).

Однак, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення, яке б підтверджувало сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення витання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Наведений у ч.7 ст.297 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, оскільки можуть бути і інші підстави для повернення справи.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом Одеської області і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання спадщини відмерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного її оформлення, надавши строк до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д.Громік