Ухвала суду № 57331333, 15.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5458/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/7240/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю представника - Салагорника А.В.

прокурора - Чорного Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скарги представника ТОВ "Катор ЛТД", ПП "Брікк", ТОВ "Теплодім Південь", ТОВ "Міжнародний центр психопедагогіки та інноваційно-освітніх технологій "Рулістен-Томатіс", ОСОБА_2, ОК "Автомобіліст 2013", ОСОБА_3, ТОВ "Футбольний клуб-Рішель'є", ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Салагорника Анатолія Володимировича, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Салагорник Анатолій Володимирович , як представник володільців тимчасово вилученого майна звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ТОВ "Катор ЛТД", ПП "Брікк", ТОВ "Теплодім Південь", ТОВ "Міжнародний центр психопедагогіки та інноваційно-освітніх технологій "Рулістен-Томатіс", ОСОБА_2, ОК "Автомобіліст 2013", ОСОБА_3, ТОВ "Футбольний клуб-Рішель'є", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги Салогорник А.В.. посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, де вилучено майно, яке належить особам, в інтересах яких він діє. 05.04.2016 року, скаржник, написав клопотання до слідчого у даному кримінальному провадженні із вимогою про повернення вилученого майна на підставі ст. 169 КПК України, на що отримав відмову. Вказані дії скаржник вважає незаконними, оскільки майно на даний час не повернуто законним володільцям.

Під час розгляду вказаних скарг встановлено, що вони стосуються одного і того ж питання та виникли у аналогічних ситуаціях.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія повинна бути виконана або прийнята в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В. ч. 2 ст. 28 КПК України зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку з метою забезпечення дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні, для об'єктивного всестороннього та ефективного судового розгляду скарг, їх можливо об'єднати у одне провадження, за судовим номером справи та провадження що надійшов вперше, №522/5458/16-4, №1-кс/522/7240/16.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 28, 372 КПК України,

в с т а н о в и в:

Провадження по справі №522/5458/16-к, за номером проваджень: 1-кс/522/7240/16, 1-кс/522/7241/16, 1-кс/522/7242/16, 1-кс/522/7244/16, 1-кс/522/7248/16, 1-кс/522/7249/16, 1-кс/522/7250/16, 1-кс/522/7251/16, 1-кс/522/7252/16, 1-кс/522/7254/16 об'єднати в одне за номером провадження, який надійшов вперше: 1-кс/522/7420/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.04.2016