Ухвала суду № 57330981, 20.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/7220/16-ц

пр. №2/521/3393/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хабіб про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 квітня 2016р. заяву, згідно ст.11 1 ЦПК України, розподілено судді Гуревському В.К., який ухвалою від 19 квітня 2016р. заявив самовідвід по справі.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 19 квітня 2016р. заяву було розподілено судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016р., позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у звязку з несплатою позивачем судового збору за вимогами немайнового характеру, а саме 551,20грн., та ненаданням документів.

18 квітня 2016р., разом із предявленням позовної заяви, представник позивача надала до суду заяву, в якій остання просить суд відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру, у звязку із тим, що позивач є особою, яка підпадає до категорії осіб, які потребують надання безоплатної правової допомоги, остання просила суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви позивача про відстрочку сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочка це встановлення судом більш пізнього строку сплати судового збору, як це передбачено законом, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із Фонду зайнятості, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати тощо.

Із заяви представника позивачки не вбачається, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє їй сплатити суму судового збору встановлену судом, оскільки позивач посилається лише на те, що позивач є особою, яка підпадає до категорії осіб, які потребують надання безоплатної правової допомоги, не підтверджуючи це належними доказами.

Враховуючи те, що заява представника ОСОБА_2про відстрочку сплати судового збору не містить посилання на скрутне майнове становище позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хабіб про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда