Ухвала суду № 57330954, 20.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа №521/7220/16-ц

пр. №2/521/3393/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хабіб про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 квітня 2016р. заяву, згідно ст.11 1 ЦПК України, розподілено судді Гуревському В.К., який ухвалою від 19 квітня 2016р. заявив самовідвід по справі.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 19 квітня 2016р. заяву було розподілено судді Сегеді О.М.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору, документи, що підтверджують право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчена копія рішення суду від 14 січня 2016року, із відміткою про набрання ним законної сили.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3676-VI, зі змінами, визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №3676-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України №3676-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою про про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушенняу розмірі 551,20грн. на рахунок УК у м.Одесі/Малиновський районний суд 22030001, код отримувача за ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 31216206700007, призначення платежу судовий збір, за позовом __, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 1.2.

На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хабіб про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда