Ухвала суду № 57330484, 21.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1988/14-ц 21.04.2016

Провадження №22-ц/784/1158/16

Справа № 481/1988/14-ц

Провадження №22-ц/784/1158/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши клопотання представник відповідачки - ОСОБА_1 - про повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого нею за подачу зустрічної позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із вимогою визнати кредитний договір в частині надання кредитних коштів неукладеним.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року первісний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 квітня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Крім того, ОСОБА_1 до Апеляційного суду Миколаївської області заявив клопотання про повернення відповідачці судового збору, сплаченого нею за подачу зустрічної позовної заяви до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Між тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі чи розглядав справу, про що, зокрема, роз'яснено в пункті 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оскільки із заявою про повернення судового збору слід звертатись до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч.1 ст. 304 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_1 - про повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого нею за подачу зустрічної позовної заяви до Новобузького районного суду Миколаївської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць