Ухвала суду № 57330262, 22.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/506/16-к 22.04.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Дзюби Ф.С. Пісного І.М.

за участю секретаря Борейко Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015150000000181

за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Псков Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Деміда А.В.

захисник ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області задоволено та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.06.2016 року.

Вирішено звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 5 000 000 грн.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до службового кабінету № 62 слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Становського А.С. по понеділкам та п'ятницям з 16-ої до 18-ої години;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, доказів на їх підтвердження слідчому судді не надано.

Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначає, що наявність лише підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину не може ґрунтуватися лише на показаннях ОСОБА_8 Вказує, що слідчий суддя показання свідків безпосередньо не заслуховував.

Посилається на те, що обшук в автомобілі ОСОБА_6 та затримання останнього були незаконними, а зазначена слідчим сума матеріальної шкоди, завдана злочином, у розмірі 29 000 грн. є непідтвердженою.

Захисник ОСОБА_5 посилається на те, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу не вказується, якими саме доказами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_11

Зазначає, що ОСОБА_6 та захиснику не вручено протокол негласних слідчих (розшукових) дій про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8 Вказує, що протоколу про зняття інформації є секретним документом, а тому не міг надаватися слідчому судді.

Посилається на те, що затримання ОСОБА_6 слідчим суддею визнано незаконним. 12.04.2016 року також незаконно була і затримана ОСОБА_8, у зв'язку із чим її показання та протокол огляду мобільного телефону є недопустимими доказами.

Вважає висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 є невірним, а кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4 КК України безпідставною, оскільки вчинення злочину організованою групою не підтверджується обставинами провадження.

На думку апелянта, прокурором не доведено наявності зазначених у клопотанні ризиків та не наведено переконливих доводів щодо неможливості їх запобіганням шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, відомості про який 22.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015150000000181.

12.04.2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, залучив до спільної злочинної діяльності інших учасників, розподіливши цим особам певні функції в здійсненні організованих ним злочинів. У вересні 2015 року ОСОБА_6 довів свій злочинний план мешканці м. Миколаєва ОСОБА_8, запропонувавши останній взяти участь у заволодінні чужим майном шляхом обману, на що вона дала згоду. ОСОБА_8, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину з організатором злочинної групи - ОСОБА_6, в вересні та в грудні 2015 року підшукала та залучила до заняття спільною злочинною діяльністю раніше знайомих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та невстановлену у ході слідства особу.

В період часу з вересень-грудень 2015 року по квітень 2016 року, останні систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладання фіктивних договорів з ними про надання консультативних послуг щодо пошуку в оренду житла та працевлаштування в м. Миколаєві, за що отримували відповідні грошові кошти. В складі організованої злочинної групи ОСОБА_6 заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та інших на загальну суму 29000грн.

В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може виїхати до Російської Федерації, де він зареєстрований та постійно мешкає, або переховуватися від органів досудового слідства в інших областях України; матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В зв'язку із чим є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи ці висновки, слідчий суддя зазначив, що підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_8, яка пояснила що здійснювала шахрайські дії під керівництвом ОСОБА_6 з 2010 року, а також заявами та показаннями потерпілих, показаннями свідків та протоколами слідчих дії, на які містяться посилання у рішенні слідчого судді.

При розгляді клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, де постійно мешкає, зареєстрований за адресою: Російська Федерація, м. Псков. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2013 року кримінальна справа закрита з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року.

З огляду на наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6, слідчий суддя дійшов вірного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може виїхати до Російської Федерації, де він зареєстрований та постійно мешкає, або переховуватися від органів досудового слідства в інших областях України; матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

З огляду на наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Наведені в апеляційних скаргах доводи захисників є безпідставними.

Зокрема, доводи про відсутність обґрунтованої підозри є голослівними, і в цій частині рішення слідчого судді мотивовано.

Наведені апелянтами доводи, зокрема щодо затримання ОСОБА_6 із порушенням вимог КПК та питання доведеності чи недоведеності його вини не стосуються питань, які вирішуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а тому ці доводи не обговорюються.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, про що просять апелянти.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: