Ухвала суду № 57330236, 13.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8369/15-ц 13.04.2016 13042016 13.04.2016

Провадження №22-ц/784/916/16

Справа №490/8369/15-ц Головуючий суду першої інстанції - Черенкова Н.П.

Провадження №22-ц/784/916/16 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд послався на те, що позивач не з'явився в судове засідання вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надіслав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлення про виклик у суд може бути здійснено телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, який був затверджений наказом Державної судової адміністрації України №73 від 01 червня 2013 року, визначає, що текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2015 року при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_3 подав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на його мобільний телефон.

Суд викликав позивача у судові засідання на 20 листопада та 14 грудня 2015 року за допомогою SMS-повідомлень. Однак, він у судові засідання не з'явився.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він був заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його неявка в судові засідання була зумовлена відсутністю у місті Миколаєві відповідача.

За таких обставин, суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки він, знаючи про призначені судові засідання, двічі не з'явився для участі у них.

Посилання його, як на поважну причину своєї неявки, на відсутність відповідача у м.Миколаєва, є безпідставними. Можливість чи неможливість відповідача прийняти участь у судовому засіданні жодним чином не впливає на обов'язок позивача з'явитися в судове засідання. Саме позивач наділений правами підтримувати позов чи відмовитися від нього, а також заявити клопотання про розгляд справи у заочному порядку.

Тому, явка позивача у судові засідання є обов'язковою, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такої заяви ОСОБА_3 суду не подавалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді