Ухвала суду № 57330135, 01.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4416/14-ц 01.02.2016

Провадження №22-ц/784/496/16

Справа №484/4416/14-ц

Провадження №22-ц-784/496/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського МБТІ, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на цю ж квартиру та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_3, на АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 17.03.2009р.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Визнано недійсним договір дарування зазначеної квартири, укладений 22 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру на ім'я ОСОБА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова