Ухвала суду № 57329874, 18.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.04.16 Справа № 2/489/1395/2016

УХВАЛА

18 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бруком» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 25.03.2015 р. він працював у відповідача на посаді старшого оператора заправних станцій. 01.10.2015 р. його було звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ, однак при звільненні з ним не в повному обсязі було здійснено розрахунок. А саме не виплачено компенсацію за невикористану відпустку. Крім того позивач посилається на те, що ТОВ «Бруком» відмовляється надати йому довідку про заборгованість, а також довідку про середній заробіток.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Бруком» на його користь компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за час затримки у проведенні розрахунку в розмірі 12000 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

Також позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів від ТОВ «Бруком», а саме: копію наказу про прийняття позивача на роботу з визначенням розміру посадового окладу чи тарифної сітки або окремий документ з цією інформацією; копію наказу про звільнення позивача; довідку про середній заробіток позивача; довідку про розрахунок при звільненні позивача; документи, що підтверджують проведення розрахунку з позивачем при звільнені.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при вирішенні питання про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно встановити розмір заборгованості на час звільнення та середній заробіток позивача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» (ЄДРПОУ 31320310, вул. Миру, 40, с. Зубівка, Мукачивський район, Закарпатська область, 89674) наступні відомості:

-копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу з визначенням розміру посадового окладу чи тарифної сітки або окремий документ з цією інформацією;

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1;

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1;

-довідку про розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні;

-документи, що підтверджують проведення розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: