Ухвала суду № 57329577, 19.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7807/16-к

Провадження №11-сс/772/148/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді - доповідача: Гончарука М.М..,

Суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Кадочнікова А.О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 12016020010000206 від 12.01.2016 року,

за участю:

секретаря: Ганзюк Л.О.,

прокурора: Посвалюка Я.І.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року по кримінальному провадженні № 12016020010000206 від 12.01.2016 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року вбачається, що 12 січня 2016 року, близько з 18:00, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, біля готелю «Енергетик», що по провулку Ясному 12 в м. Вінниця, та розуміючи, що за його злочинні наміри на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовини його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, викинув на землю один паперовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, який в присутності понятих, було вилучено біля ОСОБА_3 та згідно висновку експерта № 44 від 29.03.2015 наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежево-рожевого кольору масою 0,1154 г, виявлено амфетамін масою 0,0593 г.

Після цього, ОСОБА_3 надав добровільну письмову згодуна огляд кімнати де проживає за адресою: АДРЕСА_1, де в період часу 18:40 год. по 19:25 год. 12 січня 2016 року, працівниками поліції під час її огляду було виявлено та вилучено: вісім поліетиленових пакетів та два паперових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, три пластикові картки із нашаруванням невідомої речовини, електронні ваги із нашаруванням невідомої речовини, фрагмент скла із нашаруванням невідомої речовини, три пластикові трубки із нашарування невідомої речовини на внутрішніх стінках, які останній зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 44 від 29.03.2015 року в наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовинах, виявлено, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібних речовинах білого кольору, загальною масою 3,1687 г (1,7643 г + 0,3761 г + 0,4020 г + 0,1198 г + 0,2838 г + 0,2227 г) які знаходяться в 4 (чотирьох) полімерних пакетах та двох паперових згортках, міститься амфетамін загальною масою 0,4188 г (0,0069 г + 0,1096 г + 0,1192 г + 0,0356 г+0,0811 г+0,0664 г). В нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились на поверхнях чотирьох полімерних пакетів з застібкою "zip-lock" та на поверхнях мотку липкої полімерної стрічки та фрагментів липкої полімерної стрічки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, який містився в нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходились на поверхнях 4 (чотирьох) полімерних пакетів, становить 0,0406 г. Маса амфетаміну, що містився в нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась на поверхнях мотку липкої полімерної стрічки та фрагментів липкої полімерної стрічки, становить 0,00028 г. Згідно висновку експерта № 41 від 15.03.2015 року нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на фрагменті скла, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00066 г. Також дане нашарування містить нікотин, пірацетам та цінарізин, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться.На" поверхні пластикової картки червоного кольору з написом: «NIGHTCLUBCURSAL Именная Женская Карта ...» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00019 г, а також нікотин та пірацетам, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться. На поверхні пластикової картки оранжевого кольору з написом: «шик & Блиск ДИСКОНТНА КАРТКА» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00021 г та нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. На поверхні пластикової картки чорного кольору № НОМЕР_1 з написом: «VISA ПриватБанк Картка «Універсальна»» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00013 г та нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні електронних ваг та на поверхні захисної кришки електронних ваг, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00022 г. Також дане нашарування містить нікотин, пірацетам та цінарізин, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться. Нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках фрагменту трубки, виготовленого з полімерного матеріалу білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00102 г. Також дане нашарування містить нікотин та пірацетам, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться. Нашарування речовини білого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках фрагменту трубки, виготовленого з полімерного матеріалу зеленого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00067 г. Також дане нашарування містить нікотин та пірацетам, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться. На поверхні чотирьох фрагментів кольорового глянцевого паперу міститься нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи застосування покарання у виді позбавлення волі за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв'язків в останнього, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі, умисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, крім того, слідчий суддя враховує, що останній не працює, а характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень свідчить про те, що підозрюваний заробляє на життя в такий спосіб, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат Кадочніков А.О., подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, оскільки на його думку оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України необґрунтована, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не відповідає положенням ч. 2 ст. 184 КПК України через порушення права на захист та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором доведено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Кадочнікова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції враховано наявність доказів та обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України , а саме що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 307 КК України , наявність достатніх підстав передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , Також судом взято до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного тому усвідомлюючи застосування покарання у виді позбавлення волі за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв'язків в останнього, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі, умисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, крім того, слідчий суддя враховує, що останній не працює, а характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень свідчить про те, що підозрюваний заробляє на життя в такий спосіб, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, ОСОБА_3 є громадянином Росії, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кадочнікова А.О., щодо необґрунтованості оголошеної йому підозри та недоведеності слідчим вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допитів свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновок експерта № 41 та 44 від 15.03.2016 та 29.03.2016 року; іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 є повнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей; має на утриманні мати пенсіонера; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, тому доводи апеляційної скарги адвоката Кадочнікова А.О. не ґрунтуються на законі та не відповідають обставин кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 194,376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кадочнікова А.О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 12016020010000206 від 12.01.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 12016020010000206 від 12.01.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя