Ухвала суду № 57328694, 13.04.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/312/16-ц

Провадження у справі № 2/135/53/16

У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні), ОСОБА_3 (особа, в інтересах якої накладено арешт); ОСОБА_4 (особа, в інтересах якої накладено арешт), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису та зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2016 року звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2(боржник у виконавчому провадженні); ОСОБА_3 (особа, в інтересах якої накладено арешт); ОСОБА_4 (особа, в інтересах якої накладено арешт) про виключення з опису та зняття арешту з його майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15 січня 2015 року, а також про зупинення виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно і заборонення Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з реалізації мого майна, підготовки реалізації його майна, у тому числі зазначеного в позовній заяві майна.

У обґрунтування своєї вимоги зазначив, що у січні 2016 року йому стало відомо, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_6 своїм актом описав та арештував його майно, яке належить йому (ОСОБА_1В.) особисто.

Зазничив, що не знає точний перелік свого майна, яке незаконно описано державним виконавцем, тому вважає за необхідне зняти арешт з усього майна, яке зазначене в акті державного виконавця від 15.01.2015 року, а саме:

1.Зварювальний аппарат "ТЕLМIG" 203/2 червоного кольору - 1шт.

2.Домкрат "МІОL" -1шт.

3.Зварювальна маска-1шт.

4.Газовий балон червоного кольору -1шт.

5.Каністра червоного кольору -1шт.

6.Підйомник для машин зеленого кольору - 1шт (жовто -зеленого кольору).

7.Сейф металевий зеленого кольору -1шт. (шафа).

8.Підйомник для автомобілів (жовто зеленого кольору) -1шт.

9.Стіл металевий зеленого кольору -1шт.

10. Вимірювач тиску в шинах -2шт. "INTERTOOL".

11.Металева полиця сірого кольору -1шт. 1 м.*0,5м.

12. Металеві полиці "SERVICEMOBIL" синього кольору -2шт.

13.Зарядний пристрій "Battmax" чорного кольору -1шт.

14.Клещі: чорного та червоного кольору -2шт. Для зарядного пристрою (прикуриватель)

15.Гайковерт синього кольору -1шт.

16.Дрель "Вosch" -1шт.

17.3арядний пристрій -1шт.

18.Баки для масла -3шт (жовтого синього та зеленого кольору) (дві бочки та один бак)

19.Візок металевий -1шт.

18.Набір ключів -1шт.

19.Короб металевий "Service mobil" -1шт.

20.Ключ червоного кольору балоний -1шт.

21.Стіл металевий -1шт.

22.Тиски металеві -1шт. (закріплені на столі).

23.Прес для підшипників -1шт

24.Домкрат синього кольору -Зшт.

25.Полиця металева -1шт.

26.Маска зварювальна -1шт.

27. Візок металевий -1шт.

28. Каністра зеленого кольору -1шт.

29.Ліхтар без скла з стійкою -1шт

30.Пневмогайкокрут -1шт.

31.Сейф зеленого кольору -1шт.

32.Освітлювальний ліхтар -1шт.

33.Пристрій лазерний для розвалу сходження найс -1шт.

34.Стіл металевий -1шт. (рамка)

35.Стіл металевий зеленого кольору -1шт.

36.Точильний (наждачний) станок "Powertec" -1шт.

37.Болгарка "РWT" -1шт.

38.Тиски "КАRО" , закріплені на столі -1шт.

39.Металевий стіл -1 шт.

40.Кисневі балони - Зшт.

41.Газові балони -2шт.

42.Шланг кисневий -1шт.

43.Мотошоломи -2шт.

44.Зварювальна маска -1шт.

45.Металева деревяна шафа -1шт.

46.Бензокоса-1шт.

47.Металева дробина -1шт.

48.Обігрівач електричний -1шт.

49.Компресор "АВАС" -1шт.

50.Освітлювач -1шт. (переносний).

51.Два металеві сейфи -2шт.

52.Мийка «Karcher» -1 шт.

53.Пилосос «Karcher» -1шт.

54.Фен "Storn -1шт.

55.Візок металевий -1шт.

56.Металевий освітлювач-стійка на колесах -1шт.

57.Обігрівач «NNR»

58.Мікрохвильова піч «Privelegg» -1шт.

59.Пральна машина «Bauknecht» -1шт.

60.Каністра металевого кольору -1шт.

61.Бак «SR» -1шт. (бочка)

62.Чотири пластикові каністри -4шт.

63.Металева рама для підьома двигуна -1шт.

64.Набір ключів -1шт. (64 відділи для ключів відсутні (пусті) 64 ключа відсутні).

65.Набір ключів, в ящику 24 ключа відсутні.

Другого лютого 2016 року державний виконавець виставив охорону і по даний час позивач не може володіти та розпоряджатися майном, яке належить йому особисто.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5І на його пояснення про те, що описане та арештоване майно належить йому не реагував та повідомив, що буде його реалізовувати і запропонував звертатись до суду з метою виключення майна з опису та арешту у випадку, якщо ОСОБА_1 не погоджується із реалізацією.

Разом з тим, позивач повідомляє, що будь - якого відношення до виконавчого провадження, у якому стягується борг з ОСОБА_2 не має, так само як і ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має відношення до його майна, яке незаконно описав та арештував державний виконавець.

Позивач вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом інтереси, як власника майна.

Вивчивши та дослідивши клопотання про забезпечення позову, матеріали цивільної справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову була подана без додержання вимог встановлених законом і у заяві про забезпечення позову взагалі не зазначені докази, що підтверджують право власності позивача на арештовуване майно, та відсутнє обґрунтування необхідності застосування того виду забезпечення, який належить застосувати на думку позивача.

Відповідно до ст 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову, який був застосований судом, є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, необхідною умовою для застосування вищевказаного виду забезпечення є наявність спору про право, який в даній справі відсутній.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, яке було описано та арештоване 15 січня 2015 року. Але в рамках зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з боржників братів ОСОБА_6 на підставі інших актів було арештовано та описано й інше належне їм майно, у тому числі, й нерухоме, до якого у позивача ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії та про забезпечення заборони щодо відчуження якого він не просив.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заборонивши державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацію майна, у тому числі зазначеного в позовній заяві майна ОСОБА_1В, буде порушено принцип співмірності із заявленими позовними вимогами, а отже, положення ч. З ст. 152 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, б Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: