Ухвала суду № 57328433, 22.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/4193/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.

Справа №645/11237/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3, а у березні 2015 року- ОСОБА_4 звернулася до суду з самостійними позовами до ОСОБА_5 про встановлення часу спілкування з неповнолітнім онуком ОСОБА_6, зазначивши в позовних заявах свій аналогічний порядок спілкування з дитиною. Будь-яких вимог щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_5 до здійснення будь-яких дій або утримання від здійснення дій позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково: встановлений порядок участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням часу спілкування кожної суботи місяця з 10-00 год. до 12-00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_5 У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабою ОСОБА_3 та дідом ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_5 В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року роз'яснено рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року з зазначенням, що вказаним рішенням суду апеляційної інстанції змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року лише в частині виключення посилання на спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з неповнолітнім онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері ОСОБА_5

В частині визначення Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21 квітня 2015 року часу спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з онуком: кожна субота місяця з 10 год.00 хв. до 12 год.00 хв. - рішення районного суду залишено без змін.

24 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_5 відмовляється в добровільному порядку виконувати рішення суду, спілкуватися з онуком не надає можливості, а державні виконавці Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції не приймають виконавчі листи для примусового виконання судового рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року від 02 липня 2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому право роз'яснення рішення суду належить суду, який його ухвалив, незалежно від того, чи розглянуто справу цим судом по першій інстанції, чи нове рішення було ухвалено під час здійснення апеляційного або касаційного провадження.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року судом апеляційної інстанції змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року лише шляхом виключення з резолютивної частини рішення районного суду посилання на визначення часу спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з неповнолітнім онуком ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_5 В іншій частині рішення районного суду залишено без змін, тобто нового рішення в частині визначення часу спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з онуком: кожна субота місяця з 10 год.00 хв. до 12 год.00 хв. судом апеляційної інстанції не ухвалювалося.

Однак з повторної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що заявники фактично просять не роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 р., а роз'яснити порядок виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року в частині спілкування з онуком, яке судом апеляційної інстанції не змінювалося і нове не ухвалювалося.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи своєї заяви та пояснили, що порядок виконання судового рішення необхідно роз'яснити державному виконавцю.

Однак державним виконавцем не подавалася до суду як першої так і апеляційної інстанції заява про роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Посилання в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимоги ст. 373 ЦПК України є самостійною процесуальною дією сторони або державного виконавця для звернення до суду, щодо відстрочки або розстрочки виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і не можуть вирішуватися судом в порядку вимог ст. 221 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: