Ухвала суду № 57328361, 15.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4004/16-к

Провадження №1-кс/646/2179/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря судових засідань Біляєва М.О.,

прокурора - Фатєєва А.М. ,

захисника адвоката підозрюваної Мозгового М.В.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Харків, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, одруженої, яка має вищу освіту, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 з матір'ю ОСОБА_5, яка є інвалідом 1-ї групи, раніше не судима,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Харківської області Фатєєв А.М. звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді слідчого Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області будучі обізнана, у зв'язку із виконанням своїх службових обов'язків з випадками смертей громадян на території Московського району м. Харкова з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступила у злочинний зговір з ОСОБА_6

Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищеної категорії населення, після смерті ОСОБА_7, з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, познайомила ОСОБА_6 зі слідчим Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8, який в подальшому передав останньому правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_7, а в наступному ОСОБА_6, вжив заходів направлених на заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, ОСОБА_9, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_10, прибув, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_3, до приватного нотаріуса ОСОБА_12, де під особистим контролем ОСОБА_11 та ОСОБА_3 використовуючи підроблені документи, що посвідчують особу, видав довіреність від імені ОСОБА_13 на ім'я ОСОБА_14 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_7, на що фактично права не мав.

Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 спадкоємців, ОСОБА_3, у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_10, скоїли замах на спричинення Державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_2 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_17, з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.

Так, 12.10.2015 ОСОБА_18, не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_6, прибув разом з ОСОБА_3 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім'я ОСОБА_17 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_19, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому сам ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 також помер.

Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_18 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_16 разом з ОСОБА_3 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_20, де під контролем ОСОБА_3 та за її безпосередніми вказівками, видав від імені ОСОБА_17 довіреність на ім'я ОСОБА_3 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_19

Таким чином, діями ОСОБА_3 скоєно замах на завдання збитків спадкоємцю майна ОСОБА_17 - ОСОБА_21 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_17, з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.

Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_10 ОСОБА_18, не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_6, прибув разом з ОСОБА_3 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім'я ОСОБА_17 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_19, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому сам ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 також помер.

Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_18 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_20, де під контролем ОСОБА_3 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_17 довіреність на ім'я ОСОБА_3 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_19

Таким чином діями ОСОБА_10 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_17 - ОСОБА_21 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах .

14.04.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів справи підозрювана ОСОБА_3 отримала вказане клопотання - 15.04.2016 року о 13 год. 20 хв..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що підозрювана ОСОБА_3 може перебуваючи на волі перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що вона має вищу юридичну освіту, тривалий час працювала в органах внутрішніх справ України, будучи у повній мері обізнана у законодавстві України, умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинила протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.

Разом з тим судом взята до уваги та обставина, що підозрювана ОСОБА_3 засобів для існування окрім коштів власного заробітку немає та проживає разом з матір'ю, яка є інвалідом першої групи та потребує догляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 та покласти на підозрювану такі обов'язки:

1) Прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської області чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали - до 14 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корекян Н.Р.