Ухвала суду № 57328318, 20.04.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Кулянди М. І.

Секрета Чубрей І. І.

За участю: представник позивача - Ковч Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року скасувати як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права. Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було. Представником позивача до Кельменецького районного суду 17 березня 2016 року було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом представника позивача Ковча Т.Б. в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області в той же день по іншій цивільній справі, що підтверджено копією судової повістки. Крім того судом першої інстанції 29.02.2016р. було витребувано у позивача кредитну справу, яку представник позивача повинен був надати суду першої інстанції. Також вважають, що у суду першої інстанції було достатньо доказів для прийняття рішення по справі без участі представника позивача.

Колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом першої інстанції було зазначено, що позивач повторно не

________________

№ 22ц-794/648/16р. Головуючий у 1 інстанції: Телешман О. В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю. М.

не прибув без поважних причин, хоча завчасно та належний чином був повідомлений про

місце, дату та час слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання рекомендованого повідомлення. Зазначену представником позивача причину відкладення справи судом визнано не поважною.

Зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають наявним в матеріалах цивільної справи доказам.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року представник позивача отримав в Кельменецькому районному суді Чернівецької області копію клопотання про призначення експертизи та копію позовної заяви(а.с.107).

Зазначені розписки суперечать складеній довідці секретарем Кельменецького районного суду 18 лютого 2016 року про те, що протокол судового засідання не вівся та технічна фіксація у справі не здійснювалася у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання(а.с.106).

29 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_6 до Кельменецького районного суду Чернівецької області особисто через канцелярію суду було подано дві заяви про відкладення слухання справи(а.с.114, 115).

Згідно довідки секретаря Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року(а.с.116) протокол судового засідання не складався та технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, що суперечить наявним в матеріалах справи заявам відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6.(а.с.114,115).

Таким чином із зазначеної довідки секретаря судового засідання(а.с.116) та заяв відповідача та його представника(а.с.114,115) вбачається, що відкладення слухання справи відбулося за їх клопотаннями, а не у зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин у судове засідання 29.02.2016р.

За відсутності фіксації судового засідання 29.02.2016 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про вилучення у позивача додаткових доказів(а.с.122).

За умови присутності представника позивача в суді 18.02.16р.(106), відкладення слухання справи з 29.02.2016 р. за клопотаннями відповідача та його представника на 17.03.2016р., є помилковим висновок суду першої інстанції про повторну неявку представника позивача в судове засідання призначеного на 17.03.2016р.

Крім того, 17 березня 2016 року від представника позивача Ковча Т.Б. до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятостю представника позивача в судовому засіданні Апеляційного суду Чернівецької області. В зазначеному клопотанні представник позивача також просить не вирішувати без нього питання призначення експертизи у зв'язку зі збором доказів та документів необхідних суду для її проведення (а.с.125-126). Представником позивача в клопотанні про відкладення розгляду справи вказувалось на те, що повний пакет документів які необхідно надати суду згідно ухвали Кельменецького районного суд Чернівецької області від 29.02.2016 року ще не готовий, оскільки кредитна справа фізично не знаходиться в підрозділі, що супроводжує справу, а фінансові документи щодо руху коштів по кредиту потребують часу на виготовлення.

З копії судової повістки доданої до заяви про відкладення слухання справи Кельменецьким районним судом Чернівецької області(а.с.125, 126) вбачається, що представник позивача Ковч Т.Б. був також викликаний в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області на 17 березня 2016 року.

Таким чином також є необґрунтованим висновок суду про відсутність поважних причин для відкладення слухання справи за клопотанням представника позивача.

Судом першої інстанції також не враховано, що згідно ст. 207 ЦПК України не виконання позивачем ухвали суду про витребування доказів не є підставою для залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. За приписами п. 1 ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, зміст ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року суперечить наявним в матеріалам справи та не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Згідно з оригіналом :