Ухвала суду № 57328064, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/5014/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.

Провадження № 22-ц/790/2361/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договром № 504ЧК від 12.09.2012 року у розмірі 6 157 785 гривень 61 копійка.

В обгрунтування посилався на те, що 12.09.2012 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та відповідачем було укладено договір №504ЧК про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку. 14.09.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, за умовами якої позивач зобов'язався надати кредит ОСОБА_3 у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 понад їх залишок на ньому в межах ліміту у розмірі 4 053 500,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути заборгованість за кредитом, сплативши проценти за користування ним, а також виконати інші фінансові зобов'язання. Договором про зміни № 1 від 30 серпня 2013 між тими ж сторонами строк дії овердрафту встановлено до 29.08.2014 року. ПАТ «Банк Золоті Ворота» виконав свої зобов'язання та надав позичальнику грошові кошти. Відповідач отримані кошти не повернув, у звязку із чим станом на 31.03.2015 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 6 157 785 грн. 61 коп., яка складається з: суми простроченого кредиту 4 053 296 грн. 06 коп., суми прострочених відсотків 1 176 233 грн. 20 коп., пені по простроченому кредиту 759 465 грн. 66 коп., пені по простроченим відсоткам 168 790 грн. 69 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 6 157 785 гривень 61 копійка та судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій він просить змінити рішеня суду, зменшивши суму стягненої заборгованості. В обгрунтування посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також було заявлене клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості, що має бути з нього стягнута, посилаючись на те, що банком було невірно розраховано заборгованість, незаконно не зараховано частину сплачених сум в рахунок сплати відсотків за кредитом, що значно завищує розмір його заборгованості перед банком.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідність призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на свій розрахунок кредитної заборгованості відповідачем не надано такого доказу, у зв'язку із чим неможливо встановити якими критеріями при здійсненні свого розрахунку він керувався і з чого саме виникла така сума заборгованості, на яку він вказує, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді -