Ухвала суду № 57328049, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/5423/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.

Провадження № 22-ц/790/2469/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», треті особи: ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ«Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», треті особи: ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 01 березня 2016 року уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що належним чином про розгляд справи на жодне судове засідання не були повідомлені.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» без розгляду, районний суд послався на те, що позивач з невідомих причин не з'являвся у судові засідання 16.11.2015 року, 04.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.01.2016 року, 19.02.2016 року, причини своє неявки в судові засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник ПАТ «КБ «Актив-Банк»» 08.06.2015 року звернувся до районного суду із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень (а.с. 129, 130 т. 1). У подальшому районний суд викликав вказаного представника шляхом надсилання SMS- повідомлення на зазначений у цій заяві номер мобільного телефону. Однак при цьому суд не взяв до уваги, що у заяві про відкладення розгляду справи від 03.12.2015 року представник банку зазначив, що його звільнено і триває процедура прийняття на роботу інших спеціалістів для подальшого представництва інтересів банку у справі, на підтвердження цього було надано копію відповідного наказу про звільнення з 02 грудня 2015 року. (а.с. 220-222, т. 2).

Внаслідок втрати персоніфікації узгоджених із попереднім представником контактів виникла проблема для подальшого використання електронних документів для надсилання повісток і процесуальних документів, яку суд не вирішив і не звернув уваги, що подальше використання попередньо узгодженого порядку обміну електронними документами неможливо внаслідок юридичної невизначеності в отриманні цих документів позивачем, що вимагало від суду повернення для паперового документообігу та повідомлення позивача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Оскільки суд передбаченого вказаною нормою ЦПК України порядку надсилання позивачу судових повісток не дотримався, позивач не був належним чином повідомлений про наступні судові засідання.

При таких обставинах у районного суду не було правових підстав для залишення відповідно до ч. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позову без розгляду і для скасування забезпечення позову, актуальність чого не була втрачена.

Таким чином районний суд порушив вказану норму цивільного процесуального права, що привело до неправильного вирішення цього питання, тому з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: