Ухвала суду № 57328032, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2966/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/6877/14-ц Аркатова К.В.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати право іпотеки на нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 на умовах, передбачених іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 року, визнати ОСОБА_4 іпотекодавцем за іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 року, внести запис у державний реєстр речових прав на нерухоме майно про обтяження іпотекою та забороною відчуження спірних нежитлових приміщень, належних відповідачу на користь позивача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення права іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки - зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення права іпотеки.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського

районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року та направити справу для продовження

розгляду суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що на дату винесення оскаржуваної ухвали справа №2-8646/11 вже була розглянута по суті, є чинним рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2016 року.

Крім того, апелянт вказує, що дана справа вже переглядалась ВССУ, який в ухвалі від 04.11.2015 року зробив висновок про те, що права та обов'язки іпотекодавця у спірних правовідносинах до набувачів майна не переходить. Після повернення справи на розгляд Апеляційного суду Харківської області останній зробив абсолютно ідентичний висновок у рішенні від 19.02.2016 року. Викладене дає підстави стверджувати, що за касаційною скаргою позивача касаційне провадження відкрито не буде взагалі.

Судова колегія приходить до висновку, що з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення права іпотеки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Разом із тим, суд таких фактів не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у суду 10 березня 2016 року були відсутні підстави для зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року про зупинення провадження не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: