Ухвала суду № 57328011, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1750/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 619/543/14-ц Жорняк О.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.

Суддів: Малінської С.М., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б\н від 17.03.2008 року ОСОБА_3 17.03.2008 року отримав кредит у розмірі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяв позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 04.09.2013 року мав заборгованість 26457,62 гривень, яка складалась з наступного:

- 3500 гривень - заборгованість за кредитом;

- 13014,04 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8207,50 гривень комісія та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500 гривень штраф (фіксована частина).

-1236,08 гривень - штраф (процентна складова).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» в особі ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Акцент-Банк» - Гринь Костянтин Андрійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам по справі. Правомірність позовних вимог підтверджується тим, що 17.03.2008 року ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк» уклали договір, згідно до якого ОСОБА_3 погодився з формою договору та всіма умовами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не отримував грошей, кредитну картку та пін-код до неї. Крім цього, відповідача належним чином не обзнайомили з умовами та правилами надання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно звертався до ПАТ «Акцент-Банку» 17 березня 2008 року, виявляючи бажання оформити на своє ім'я кредит «Швидка готівка». З умовами кредитування він був ознайомлений у той же день 17 березня 2008 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Крім того, 17 лютого 2009 року від заступника директора Харківського ГРУ «ПриватБанк» Кольтюкова Д.А. на ім'я відповідача направлялася відповідь на звернення останнього про проведення службового розслідування за фактом вимагання, але про результати такого розслідування відповідачу відповіді не надійшло до теперішнього часу. З аналогічною заявою ОСОБА_6 08 червня 2010 року звертався в прокуратуру Дніпропетровської області після отримання копій рішень без дат невідомого суду про стягнення з останнього грошових коштів на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», але відповіді з прокуратури він також не отримав.

Відповідно до умов договору, договір складається з заяв позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду стосовно того, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 отримав грошові кошти, кредитну картку, ПІН-код до неї, а також про те, що він належним чином був ознайомлений з правилами користування платіжною карткою. Крім цього позивачем не надані Умови та Правила надання банківських послуг, які діяли на час заповнення заяви. Також, з розрахунку, який долучений до матеріалів справи не вбачається, коли саме спірні кошти були отримані та ким.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у справі, виникає спір.

Приймаючи до уваги особливість та характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, судова колегія находить, що суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213,214 ЦПК України.

Доводи, що викладено в апеляційній скарзі представника ПАТ «Акцент Банк» висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -