Ухвала суду № 57328008, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/10682/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.

Провадження № 22-ц/790/3028/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Триолан», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів компенсацію шкоди здоров`ю у розмірі 109 500 грн. та моральну шкоду в сумі 3 800 000 грн, спричинених внаслідок незаконного використання засобів і систем телекомунікацій за період з 1990-2015 роки, незаконної експлуатації радіотехнічних об'єктів та систем телекомунікацій операторів мобільного зв'язку й интернет поблизу місця проживання позивача, ліній передачі даних на території будівель АДРЕСА_1 а також користування радіочастотним ресурсом. Також просив стягнути компенсацію шкоди здоров'ю у розмірі 102 200 грн. и 200 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 1986-1999 роки.

В обгрунтування посилався на те, що поблизу його місця проживання були розташовані радіотехнічні об'єкти операторів мобільного зв'язку з пристроями, які приймають і передають, за допомогою яких та шляхом доступу до їх телекомунікаційних мереж здійснювалися протиправні дії - втручання в приватне життя, незаконне спостерігання за ним з використанням радіоелктронних пристроїв, які експлуатувались мешканцями квартир 126 (ОСОБА_6), 125 (ОСОБА_4.) і 128 (ОСОБА_9.). При цьому шкода здоров'ю була спричинена внаслідок несприятливої дії на його організм електромагнітних полів від зазначених вище пристроїв. Відповідачі - фізичні особи незаконно користувались телекомунікаційними системами.

Представники ПАТ «Києвстар», ТОВ «ТРИМОБ» проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ПАТ «Києвстар» та ТОВ «ТРИМОБ» мають всі дозволи на зайняття видами діяльності як юридичні особи; протиправність їх дій не встанволена жодним судовим рішенням, , а спричинення ушкодження здоров'ю позивачу не доведено жодними належними доказами.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та направити цивліьну справу на розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування посилається на неповноту встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення і неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 60, 179, 212 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 199 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та виходив з того, що позивачем не доведено факту спричинення йому шкоди.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із дійсним позовом, посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів його здоров'ю заподіяна шкода та спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із дійсним позовом, ОСОБА_3 надає в якості доказів спричинення шкоди його здоров'ю копії: медичних документів (а.с. 5-8), податкової декларації про майновий стан і доходи (а.с. 9-10), банківських документів (а.с. 11-13), витягу із дослідження «Зброя управління свідомісттю» Міжнародньої організації вивчення середовища існування людини (а.с.15), витягу з книги діагностики в неврології (а.с. 16, 17), ксерокопії медичних висновків (а.с.18,19), фотокопій знімків місцевості (а.с.20), ксерокопії виснову Головного управління держсанепідемслужби у Харківській області (а.с.21).

Разом з тим, відповідно пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи особистим немайновим правам або майну громадянина, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ця особа звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

При цьому як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Надані позивачем копії документів не вказують на заподіяння шкоди його здоров'ю відповідачами, не доводять протиправність їх дій та не вказують на причинний зв'язок між діями відповідачів та шкодою здоров'ю і моральною шкодою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоводеність позовних вимог ОСОБА_3 та відсутність підстав для їх задоволення.

Копії документів, наданих апелянтом разом із апеляційною скаргою, також висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :