Ухвала суду № 57327942, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2355/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.

Справа № 643/967/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що недолучення до позовної заяви оригіналів документів є підставою для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що він не порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 119-121 ЦПК України передбачено форма і зміст позову та наслідки їх порушення.

Зокрема, частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, якщо у суду виникли сумніви щодо документа, який посвідчує повноваження представника банку або якщо не долучені до позовної заяви оригінали документів, зокрема належним чином завірені довіреності, позов відповідно до статей 119 - 121 ЦПК України повинен бути залишено без руху з наданням строку банку для усунення недоліків.

Тільки після цього, якщо банк не усунув недоліки, необхідно повернути позов банку.

Оскільки порушено порядок вирішення цього питання, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії