Ухвала суду № 57327838, 20.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4852/16-к

№ провадження 1-кс/646/2246/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Біляєва М.О..,

прокурора - Шпака Є.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області Шпака Є.А,, в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борова Харківської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області Шпака Є.А,, в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радника митної служби 3 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.

Під час досудового розслідування встановлено, що діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2012 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними», положенням про Відділ митного оформлення «Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України, посадовою інструкцією заступника начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України, діючі спільно, за попередньою змовою із начальником відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_4 18.04.2016 приблизно о 10-40 год. знаходячись на території міждержавного пункту пропуску Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України отримав від гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 200 грн. у якості неправомірної вигоди, за дії та бездіяльність з використанням службового становища, а саме за переміщення через митний кордон України транспортного засобу - ВАЗ 212140, номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 регіон - зі звільненням від митного контролю шляхом невнесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи «Інспектор - 2006» даних щодо митного оформлення вищевказаного транспортного засобу.

Прокурор зазначив ,що своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі двісті двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_1 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС України, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допиту свідка.

18.04.2016 о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900, 00 гривень (50 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області Шпака Є.А,, в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 42016220000000076 від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 16 червня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 220 мінімальних заробітних плат, тобто 68900, 00 гривень (50 Х 1378,00 гривень) (шістдесят вісім тисяч дев?ятсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2246/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 42016220000000076 від 19.01.2016 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016220000000076 від 19.01.2016 року прокуратури Харківської області та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян