Ухвала суду № 57327702, 21.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8048/16-к

Провадження № 1-кп/635/87/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

прокурора - Болотнікова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2 , 190 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2 , 190 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 08.05.2016 р.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на строк два місяці, бо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд - змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м'який - домашній арешт, розглядати це питання без захисника-адвоката.

Однак суд вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоречним у зв'язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово не з'являвся до суду, у зв'язку з чим був оголошений у розшук.

Суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев