Ухвала суду № 57327613, 22.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1424/16-к

Провадження № 1-кс/645/443/16

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судових засідань - Христенко А.В., за участю слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А., розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А.про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 12016220460000511 від «16»02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Поліщук В.А, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Джевага О. про надання тимчасового доступу до документів, Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Поліщуку В.А. оригінали документів, а в разі відсутності оригіналів - належним чином завірені ксерокопії документів,а саме надані директором ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» документи,які стали підставою для видачі висновку № 63.02-2.010085.12 від 25.03.2013 таякі перебувають у володінні ТОВ «Центр охорони праці «Новатор сервіс» за адресою м. Харків, вул. Іванова 7/9 (ідентифікаційний код ю.о. 36034851).

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що У провадженні СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460000511від 16.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у звязку з надходженням до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів управління СБ України в Харківській області, які вказують на підроблення офіційного документа з метою його використання керівництвом ТОВ «Монтажтехсервіс-2010». (ЖЄО 2653). Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Монтажтехсервіс -2010» для отримання 02.04.2013 в ТУ Держгірпромнагляду у Харківській області дозволу № 217.13.63.-81.21 на проведення перевірки стану димоходів та вентиляційних каналів приміщень, в яких використовується газове обладнання, надало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання № 63.02.- 2.010085.12 від 25.03.2013 виданий ДП «Східний експертно-технічний центр». Встановлено, що директор ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010» ОСОБА_4 надав ДП «Східний експертно-технічний центр» у пакеті документів для проведення вищевказаної експертизи списки працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посвідчення на їх імя про проходження навчання з питань охорони праці. Серед працівників ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010», які пройшли навчання з питань охорони праці та мають відповідні посвідчення, вказано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Водночас, згідно відомостей, наданих ПФУ в Харківській області в 2013 році на ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» працював тільки один працівник - ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010» ніколи не працювали. ОСОБА_6, під час допиту в якості свідка дав показання, згідно яких в нього був друг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 З даним громадянином він підтримував дружні стосунки приблизно 10 років. Даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В січні 2010 року ОСОБА_5 повідомив, що хоче оформити фірму разом зі своїм товарищем ОСОБА_4 Дана фірма мала займатись перевіркою димоходів, вент-каналів. Для того, щоб оформитись на дане підприємство та офіційно в ньому працювати ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройти підготовку на курсах за професією «Пічник та чистильник димоходів» в ТОВ «Учбовій комбінат з підготовки кадрів для виробництва». ОСОБА_6 сам, за свої кошти, а саме за суму грошових коштів приблизно 800 гривень, пройшов навчання на даних курсах. Навчання тривало приблизно 2 тижні. Після проходження навчання, 25.02.2010 він отримав посвідчення «Пічника та чистильника димоходів». Пройшовши навчання, він віддав своє посвідчення ОСОБА_5 Після цього він з ним часто бачився, проте на питання щодо працевлаштування на фірмі, яку він хотів відкрити разом з ОСОБА_4, яке ОСОБА_6 поставив йому в березні 2010 року, ОСОБА_5 йому відповів, що фірма так і не відкрилась, адже неможливо отримати певні ліцензії. Протягом 2010 року жодних інших відомостей про стан оформлення фірми він мені не надавав, а свідок його не питав більше про це. Також, ОСОБА_6 повідомив, що він жодного дня не працював в ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», зарплату там не отримував. Окрім вищевказаного посвідчнення він, можливо, надавав при спробі працевлаштування ксерокопії якихось документів, проте він в цьому не впевнений. Жодних трудових договорів або інших договрів він в ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» та з посадовими особами даного ТОВ не підписував. Жодного відношення до ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» він не мав та з моменту вищевказаних ним подій навіть про нього не чув. З ОСОБА_4 свідок ОСОБА_6 останнього разу бачився на похоронах або на поминках ОСОБА_5 Окрім цього, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду Шарко О.П. за справою № 645/1424/16-к (провадження № 1-кс/645/372/16) було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 72, з метою отримати оригінали документів, а в разі відсутності оригіналів - належним чином завірені ксерокопії документів, а саме надані директором ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» на експертизу матеріали які стали підставою для видачі висновку № 63.02-2.010085.12 від 25.03.2013. Під час даної слідчої дії було отримано оригінал висновку експертизи № 63.02-2.010085.12 зі стану охорони праці та безпекипромислового виробництва ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», а також договір підряду № 26 від 08.01.2013 та акт здачі-прийняття наданих послуг за договором № 26 від 08.01.2013. При вивченні означених документів встановлено, що ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» здійснює обробку результатів експертного обстеження стану охорони праці ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», видачу висновку для одержання дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Проте, оригінали документів для даної дії ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» отримав, згідно показань допитаної в якості свідка головного експерту ДП «Східний ЕТЦ» ОСОБА_7 від ТОВ «Центр охорони праці «Новатор сервіс», який в свою чергу отримав їх від директора ТОВ «Монтажтехсервіс-2010». Також, свідок ОСОБА_7 вказала на те, що дані документи залишаються у володінні ТОВ «ЦОП «Новатор сервіс». ОСОБА_6, під час допиту в якості свідка дав показання, згідно яких в нього був друг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 З даним громадянином він підтримував дружні стосунки приблизно 10 років. Даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В січні 2010 року ОСОБА_5 повідомив, що хоче оформити фірму разом зі своїм товарищем ОСОБА_4 Дана фірма мала займатись перевіркою димоходів, вент-каналів. Для того, щоб оформитись на дане підприємство та офіційно в ньому працювати ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройти підготовку на курсах за професією «Пічник та чистильник димоходів» в ТОВ «Учбовій комбінат з підготовки кадрів для виробництва». ОСОБА_6 сам, за свої кошти, а саме за суму грошових коштів приблизно 800 гривень, пройшов навчання на даних курсах. Навчання тривало приблизно 2 тижні. Після проходження навчання, 25.02.2010 він отримав посвідчення «Пічника та чистильника димоходів». Пройшовши навчання, він віддав своє посвідчення ОСОБА_5 Після цього він з ним часто бачився, проте на питання щодо працевлаштування на фірмі, яку він хотів відкрити разом з ОСОБА_4, яке ОСОБА_6 поставив йому в березні 2010 року, ОСОБА_5 йому відповів, що фірма так і не відкрилась, адже неможливо отримати певні ліцензії. Протягом 2010 року жодних інших відомостей про стан оформлення фірми він мені не надавав, а свідок його не питав більше про це. Також, ОСОБА_6 повідомив, що він жодного дня не працював в ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», зарплату там не отримував. Окрім вищевказаного посвідчнення він, можливо, надавав при спробі працевлаштування ксерокопії якихось документів, проте він в цьому не впевнений. Жодних трудових договорів або інших договрів він в ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» та з посадовими особами даного ТОВ не підписував. Жодного відношення до ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» він не мав та з моменту вищевказаних ним подій навіть про нього не чув. З ОСОБА_4 свідок ОСОБА_6 останнього разу бачився на похоронах або на поминках ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, документах можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А.про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 12016220460000511 від «16»02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити

Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП ІндустріальногоВП ГУНП в Харківській області Поліщуку В.А. тимчасовий доступ до документів оригінали, а в разі відсутності оригіналів - належним чином завірені ксерокопії документів,а саме надані директором ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» документи,які стали підставою для видачі висновку № 63.02-2.010085.12 від 25.03.2013 таякі перебувають у володінні ТОВ «Центр охорони праці «Новатор сервіс» за адресою м. Харків, вул. Іванова 7/9 (ідентифікаційний код ю.о. 36034851).

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 22.05.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Шарко О.П.