Постанова № 57327576, 20.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1706/16-п

Провадження № 3/645/713/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. ХарковаФедорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ПП «Слобожанські Ресурси» проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 5 серії АА № 739433 від 26.02.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Слобожанські ресурси" (податковий номер 36372798) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року від 26.02.2016 року № 78/20-40-22-01-07/36372798, встановлено порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1004394 грн., п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело завищення ПДВ на суму 986903 грн.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Притягувана в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 5 серії АА № 739433 від 26.02.2016 року та копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Слобожанські ресурси" (податковий номер 36372798) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року від 26.02.2016 року № 78/20-40-22-01-07/36372798.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.