Ухвала суду № 57327570, 19.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6869/15-ц

Провадження № 2/645/553/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3

про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля.

У судові засідання призначені на 28.03.2016 року та 19.04.2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, у судове засідання призначене на 28.03.2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення /а.с. 142/, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 28.03.2016 року розгляд справи було відкладено, про що повідомлено сторін.

В судове засідання призначене на 19.04.2016 року позивач також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення /а.с. 143/, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Таким чином, позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання.

Відповідач та треті особи в судове засідання призначене на 19.04.2016 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України, строк розгляду справи обмежений.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а заявник, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.