Ухвала суду № 57327545, 18.04.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

18 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/109/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши заяву захисника Салія Володимира Леонідовича про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Генадія Миколайовича при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження було розподілено судді Васяновичу Г.М.

18 квітня 2016 року, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат Салій В.Л. подав заяву про відвід судді Васяновича Г.М., обґрунтовуючи її тим, що під час проведення підготовчого судового засідання, з його точки зору, суддею були допущені порушення норм КПК України, а саме: при проведенні підготовчого судового засідання 25.03.2016 року яке фіксувалось технічними засобами потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 56,314,315 КПК України було заявлено клопотання про надання йому в судовому засіданні перекладача. Дане клопотання ОСОБА_6 обгрунтував тим, що він є громадянином Росії і не розуміє української мови, на що суддя Васянович Г.М. на підставі ст. 68, 315 КПК України задовольнив дане клопотання та залучив себе в якості перекладача, переклавши потерпілому незрозумілі слова, тому вважає, що викладені факти свідчать про те, що суддя знаходився в підготовчому судовому засіданні одночасно і як суддя і як перекладач, що у відповідності до норм ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді, а тому захисник ОСОБА_8 просить суд задовольнити заяву про відвід судді Васяновичу Г.М.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, вказавши, що вважає заяву про відвід судді Васяновича Г.М. не обґрунтованою та такою, що спрямована лише на затягування кримінального провадження, оскільки жодних ухвал про залучення експерта в судовому засіданні суддя не виносив.

Заслухавши захисників Салій В.Л., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід судді, а також представника потерпілого ОСОБА_12, яка вважала заяву не обгрунтованою, суддю Васяновича Г.М., який також вважав заявлений йому відвід не обґрунтованим, оскільки клопотань про залучення експерта заявлено не було і він нікого в якості перекладача у справі не залучав, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді Васяновича Г.М. містить ствердження, що не підтверджуються об'єктивними даними. Обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими. Прослуховуванням аудіо запису підготовчого судового засідання встановлено, що жодних клопотань про залучення перекладача потерпілий не заявляв, а лише вказав що не дуже добре розуміє українську мову, при цьому жодних ухвал про залучення експерта в судовому засіданні не виносилося.

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника Салія В.Л. про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. відсутні і в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Салія Володимира Леонідовича про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Генадія Миколайовича при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Афанасьєв