Ухвала суду № 57327514, 22.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Cправа № 644/13232/14-ц

Провадження № 2/644/630/16

22.04.2016

Справа № 644/13232/14-ц

н/п 2/644/630/16

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 звернулися з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі, а саме з матеріалів кримінального провадження № 12015220530000604 від 26.02.15 р., яке знаходиться в Орджонікідзевському відділі ГУ Національної поліції в Харківській області належним чином завірений висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 7911 від 15.10.15 р. щодо дійсності підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідченому договорі дарування частини квартири АДРЕСА_1, проведеною ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 (адреса: вул.2-ї Пятирічки, 18, м. Харків 61007) підтвердження надання ОСОБА_3 нотаріально посвідченої довіреності від 14.10.11 р. з метою продажу автомобілю БМВ, власником якої був ОСОБА_3

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49000, м. Дніпрпетровськ, Набережна Перемоги, 50) виписку по рахунку № 26254607680296980, за період з 01.10.11р. по 30.10.11 р.

Крім того просили здійснити огляд квартири АДРЕСА_1 та речей які у ній знаходяться, у відповідності до норм ст.140 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з поданої заяви про витребування доказів, до неї долучено відомості про неможливість отримання таких доказів самою позивачкою.

Разом з тим, клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки висновок отримано за кримінальним провадженням і відповідач проти його правильності заперечує, що не позбавляє позивачку права звернутися з клопотанням про призначення експертизи у даній цивільній справі.

Витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 підтвердження надання ОСОБА_3 нотаріально посвідченої довіреності від 14.10.2011 р. з метою продажу автомобілю БМВ у відповідності до ст. 58 ЦПК України не може бути доказом у справі про визнання недійсним договору дарування від 12.10.2011 року при укладенні якого вказана довіреність нотаріусу не надавалась, крім того зі слів позивачки довіреність посвідчена в інший день ніж договір дарування.

Крім того,клопотання про витребування доказів містить вимогу про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, і питання, щодо її розкриття, повинно вирішуватися судом в порядку розділу IV глави 12 ЦПК України, а ні як шляхом забезпечення доказів у справі.

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України речі та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Клопотання щодо огляду квартири судом, на предмет наявності в ній речей відповідачів та встановлення житлових умов також задоволенню не підлягає, оскільки с пояснень відповідача вбачається, що він позбавлений доступу до квартири на протязі більше року та невпевнений у збереженні особистих речей.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 137, 140,168 розділом IV глави 12 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: