Постанова № 57327443, 19.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2228/16-п

Провадження № 3/643/1060/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 19-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Тракторобудівників, буд. 128 в м. Харкові, рухаючись в бік вул. Блюхера, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.02.2016 року о 19-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Тракторобудівників, буд. 128 в м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. КУпАП, не визнав. Пояснив, що 12.02.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_4, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові та потрапив в ДТП. Патруль поліції почав оформлювати ДТП, запропонувавши йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою якогось невідомого йому апарату, від чого він відмовився. Під час складання протоколу співробітник поліції підійшов до нього з понятими та при свідках ОСОБА_1 сказав, що готовий пройти огляд на стан алкогольного спяніння в наркоцентрі, в чому йому було відмовлено. Після цього він викликав за телефоном «102» інший патруль поліції та пояснив їм, що їх колеги не хочуть відвезти його на проходження огляду до наркоцентру, про що ОСОБА_1 написав відповідну заяву. Після цього його було направлено на проведення огляду та відповідно до складеного висновку від 12.02.2016 року він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі наступними дослідженими судом доказами.

Даними протоколу серія АП1 № 883918, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2016 року приблизно 19-05 год. він керував автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_3, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, зупинився на червоний сигнал світлофору біля виїзду в супермаркет «Класс» в крайньому правому ряду. Через 3-5 секунд він відчув сильний удар позаду в праву частину автомобіля. В якості пасажиру разом з ним в машині знаходився ОСОБА_3 Після удару вони вийшли з автомобіля та побачили автомобіль НОМЕР_4, з розбитою лівою передньою частиною. З «Деу» вийшло двоє чоловіків, від яких відчувався різкий запах алкоголю. Спершу вони почали вести себе неадекватно. Пасажир, який представився власником автомобілю «Деу», спочатку почав обійматися, після чого почав вести себе агресивно. В процесі розмови від нього поступила пропозиція відремонтувати його автомобіль та не викликати поліцію. Після цього до них почали підїжджати різні люди. Підїхав чоловік, який представився майстром по ремонту та оцінив шкоду, завдану автомобілю, в розмірі 50000,00 грн. Потерпілий подзвонив своєму страхувальнику та представник страхової компанії підїхав через декілька хвилин. Через хвилин 40 їм повідомили, що грошей не буде, після чого вони викликали наряд поліції для оформлення ДТП. Співробітники поліції запропонували всім учасникам ДТП пройти тест на стан алкогольного спяніння або на приладі «Драгер», або в медичній установі. ОСОБА_2 погодився, проте водій автомобіля «Деу» відмовився від вказаної пропозиції. Після цього вони стали оформлювати письмові пояснення та співробітниками поліції був оформлений протокол. Потім співробітники поліції почали обговорювати питання евакуації автомобіля «Деу», а вони, з дозволу поліції, залишили місце ДТП. ОСОБА_2 наполягав на тому, що в його присутності співробітники поліції неодноразово пропонували йому та ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, від чого останній категорично відмовлявся. При цьому від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2016 року, приблизно о 19-00 год., він в якості пасажира їхав в автомобілі «Опель», д.н. НОМЕР_3, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, під керуванням водія ОСОБА_2 Вони зупинились на червоний сигнал світлофору та через 3-5 секунд відчули удар в задню частину автомобілю. Коли вони вийшли з авто, то побачили автомобіль НОМЕР_4, з пасажирського сидіння якого вийшов чоловік в стані алкогольного сп'яніння, який представився власником автомобілю. Потім вийшов водій «Деу», який був також в нетверезому стані, відчувався різкий запах алкоголю. Через деякий час приїхала поліція. По приїзду поліції власник автомобілю зник. Поліцейський підійшов до них та запропонував всім пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 погодився, проте ОСОБА_1 відмовився. Про те, що водій автомобілю «Деу» відмовився від проходження огляду, він знає зі слів співробітника поліції, сам ОСОБА_3 особисто не був присутній під час цієї розмови.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником страхової компанії «Альфа-Гарант». 12.02.2016 року йому зателефонував ОСОБА_2, який є клієнтом їх компанії, та повідомив про ДТП. Після вказаного телефонного дзвінка, він приїхав на місце ДТП. По приїзду він побачив автомобіль «Опель», д.н. НОМЕР_3, який знаходився на повороті на парковку СМ «Класс» по пр. Тракторобудівників, з розбитою задньою частиною. Позаду «Опеля» стояв автомобіль НОМЕР_4, з розбитою передньою лівою частиною. Біля автомобіля знаходилось двоє осіб в нетверезому стані (відчувався запах алкоголю). Один з чоловіків представився власником автомобілю, ОСОБА_1 водієм. Вони запропонували вирішити питання без виклику поліції, проте грошей не знайшли, та було викликано наряд поліції. Коли співробітники поліції оформлювали адміністративний матеріал, ОСОБА_1 в його присутності неодноразово відмовлявся від пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Показаннями інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_5, який під час його допиту в суді в якості свідка показав, що 12.02.2016 року, приблизно о 20-00 год., він прибув на місце вказаного вище ДТП. Ним одразу було встановлено, що водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. В ході розмови ОСОБА_1 зізнався на нагрудну відеокамеру, що він вживав алкогольні напої, та неодноразово відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в наркоцентрі. На підставі викладеного, в присутності двох свідків, був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України. Поки оформлювались адміністративні матеріали, до правопорушника приєдналось декілька осіб, які почали його консультувати. Весь цей час ОСОБА_1 не підходив до співробітників поліції та не висловлював ніяких заперечень. Коли приблизно о 22-00 год. він підійшов до ОСОБА_1 для підписання протоколів, останній виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. ОСОБА_1 було відмовлено в цьому, оскільки він до цього неодноразово відмовлявся від огляду, крім того, вже минуло більше двох годин від моменту встановлення факту алкогольного спяніння.

У судове засідання викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте останні в судове засідання не зявились, в зв'язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, за згодою останніх дослідив їх письмові пояснення. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях зазначили, що їх 12.02.2016 року працівниками поліції було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП та в їх присутності водій автомобілю «Деу», д.н. АХ 2641СР, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

При цьому суд не приймає до уваги доводи та докази ОСОБА_1, на які він посилався в обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 посилався на його письмові пояснення в протоколах за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, де він зазначав на відмову працівників поліції від його пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, а також на дані висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння № 321 від 12.02.2016 року, з якого вбачається, що вказаний огляд було проведено о 23-25 год. та ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п. 7 та п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених судом доказів, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення, показань потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_5, письмових пояснень понятих ОСОБА_6, ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння неодноразово відмовлявся від пропозиції представників поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Його огляд на стан сп'яніння було проведено лише о 23-25 год., в той час як ДТП сталось о 19-05 год., представники поліції прибули приблизно о 20-00 год. Таким чином, огляд було проведено після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для цього, тобто з порушенням строків, встановлених Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 124 КУпАП, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач - УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача - 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 000851011, р/р 31119149700001, призначення платежу - «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача - ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 000851011, р/р 31216206700007, призначення платежу - «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності «_____»__2016 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Постанова видана ______2016 р.

Суддя