Ухвала суду № 57326898, 18.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2429/16-ц

н/п 2/640/1168/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий- суддяНев»ядомський Д.В.

за участю секретаряКузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про зобовязання прийняти заходи з охорони майна та ОСОБА_1 про зобовязання звільнити безпідставне зайняте житлове приміщення та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка безпідставно займає житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: зобовязатиВосьму Харківськудержавну нотаріальну контору вжити заходи щодо охорони спадкового майна, що складається з квартири АДРЕСА_1, та майна, що знаходиться в середині, які залишилися після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 вересня та постійно мешкала у м. Харкові по вул. Академіка Вальтера, 21 в м. Харкові, а саме: провести опис спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1, та майна, що знаходиться в середині даної квартири та про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка безпідставно займає житлове приміщення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання, в якій просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу №640/2429/16-ц із цивільною справою №640/3189/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка безпідставно займає житлове приміщення.

В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того самого предмету спору та фактично повязані одним і тим самим обґрунтуванням з боку позивача, і вирішення одних залежить від вирішення інших.

ОСОБА_2 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, суд не може погодитися із наведеним представником ОСОБА_1 обґрунтуванням, оскільки предмет спору у вказаних позовах є різним, вони ґрунтуються на різних правових підставах. Так, у первісному позові ставиться питання про зобовязання нотаріальної контори виконати певні дії в межах свої компетенції з охорони спадкового майна до часу прийняття спадщини спадкоємцем, а наслідком такого виконання є звільнення зайнятого спадкового майна - житлового приміщення до прийняття спадщини спадкоємцем.

В іншому ж позові ставиться питання про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст..ст. 203, 215 ЦК України і звільнення приміщення на цій правовій підставі.

Крім того, слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження свого клопотання представник ОСОБА_1 не надав.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про зобовязання прийняти заходи з охорони майна таКайдалової ОСОБА_6 про зобовязання звільнити безпідставне зайняте житлове приміщення та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 Панасівнипро визнання заповіту недійсним та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити безпідставно зайняте житлове приміщення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський