Ухвала суду № 57326649, 21.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6835/16-к

Пр.. 1-кс/638/1741/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова Наумова С.М., при секретарі Токарєвій М.В., за участю прокурора Коновалюк Д.С., слідчого Висоцького А.Б., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Висоцького А.Б.. по кримінальному провадженню № 12016220480001878 від 19.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимомго в останній раз 29.01.2016 Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

21.04.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Висоцького А.Б., погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Коновалюк Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що в слідчому відділі Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220480001878 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що 19.04.2016 о 16.48 ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «ProStor», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5, таємно викрав з вітрини два шампуню Fructis, вартістю 49.99 грн., кожний та п'ять пар шкарпеток DIWARI, вартістю 36.99 кожні, на загальну суму 266,93 грн. та намагався втекти, але його дії були помічені працівником магазину ОСОБА_6, який став вимагати повернути викрадене, але ОСОБА_3 не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, вирішив відкрито викрасти майно з магазину. З цією метою ОСОБА_3 продовжував утримувати викрадені речі при собі та намагався втекти, але на вулиці був затриманий ОСОБА_6, тим самим ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, спричинивши ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 266,93 грн.

19.04.2016 о 23.35 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Фактично ОСОБА_3 затриманий 19.04.2016 о 16.50 в районі будинку № 5 по вул. Сумській в м. Харкові.

20.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому, в останній раз 29.01.2016 Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.

Також слідчий зазначає, що оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

-протоколом огляду місця події;

-актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей.

Також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв'язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, у зв'язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, який визнав свою вину в крадіжці, та заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобужний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який заперечував проти задовлення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виглдяді домашнього арешту, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування слідчим відділом Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 19.04.2016 року внесена інформація за № 12016220480001878 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

20.04.2016 року ОСОБА_3, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3, більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Висоцького А.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16:45 год. 21 квітня 2016 року до 16:45 19 червня 2016 року.

Заставу визначити у розмірі 27560 (двадцять сім п'ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. (ОСОБА_3 )