Ухвала суду № 57326389, 21.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/2303/16-к

Провадження № 11-сс/782/127/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого, судді - Горощука О.В.

суддів: Руденка В.В., Люклянчука В.Ф.

при секретарі: - Григорян І.І.

за участю:

прокурора - Морозова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області із скаргою на постанови слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І. про закриття кримінальних проваджень 12015130480000306 від 11.11.2015 року, № 12016130480000010 від 13.01.2016 року, та постанову від 31.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

15.04.2016 року до Апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року;

- скасувати постанови слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І. про закриття кримінальних проваджень № 12015130480000306 від 11.11.2015 року, № 12016130480000010 від 13.01.2016 року, та постанову слідчого від 31.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт вважає зазначене рішення судді завідомо неправосудним, посилається на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, а саме, те що слідчими не було проведено жодних процесуальних дій: не допитані свідки, не була призначена почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_4, яка не була допитана та протокол допиту якої вважає підробленим, не проведено експертного дослідження почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що при винесені ухвали слідчий суддя послався на незначні факти, які ніякого відношення до проведення досудового слідства не мають в тій частині, що він не оформив право власності на майно його померлих батьків в порядку спадщини.

Крім того зазначає, що є неправдивим той факт, що він відмовився від майна, як зазначено в оскаржуваному рішенні.

ОСОБА_2 вказує, що слідчим, приймаючи рішення про закриття кримінальних проваджень № 12015130480000306 від 11.11.2015 року та № 12016130480000010 від 13.01.2016 року, не було проведено повного та об"єктивного досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням .

Також вказує, що слідчі не звернулись до Новопсковського районного суду Луганської області для встановлення факту, чи звертався ОСОБА_7 із заявою на одержання виконавчого листа та чи одержував його.

Апелянт зазначає, що провина голови Кризької сільської ради ОСОБА_8 повністю доведена, яка всупереч вимогам Указу Президента № 62 від 29.01.2001 року та Постанови КМУ № 177від 28.02.2001 року внесла в майнові сертифікати неправдиву інформацію, що СТОВ «Оріон» є правонаступником КСП «Дружба».

Вказує, що голова КСП «Дружба» ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_6 здійснили підробку документів, та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні факт підроблення протоколу зборів уповноважених членів КСП «Дружба» від 20.12.2003 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Також зазначає, що слідчий суддя при розгляді його скарги не витребувала з Новопсковського районного суду Луганської області цивільну справу № 2-10 від 20.01.2004 року та з Марківського районного суду Луганської області цивільну справу від 17.05.2002 року, які розглядались за зверненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11 з яких слідує, що протокол № 4 від 01.04.2000 р. переписувався двічі, та які містять копію структури розпайовки майна КСП «Дружба» щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що доводить що ОСОБА_8 занижена частка їх трудового внеску в майнових сертифікатах.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, однак відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадженя не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає, що постанови слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про закриття кримінальних проваджень, постанова про відмову у визнанні потерпілим та ухвала слідчого судді являються законними та обгрунтованими, думку слідчого, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2016 року ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень 12015130480000306 від 11.11.2015 року, № 12016130480000010 від 13.01.2016 року, та постанову від 31.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень та обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що згідно інформації наданої СТОВ "Оріон" ОСОБА_2 звертався в 2015 році до керівництва СТОВ лише з питань виплати йому орендної плати за користування майном його покійних батьків, яка виникла на підставі зловживання службовим становищем колишнім керівництвом СТОВ "Оріон", а із запитом про надання йому довідки про частку майна з вказанням конкретного списку майна його померлих батьків, яке перебуває в оренді ОСОБА_2 не звертався, на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12016130480000010 від 13.01.2016 року у зв"язку відсутністю події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також, в ухвалі слідчого судді зазначається, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено об"єктивних даних, які б підтверджували факт підробки протоколу №3 зборів уповноважених членів КСП "Дружба" від 18.03.2000 року, протоколу №4 зборів уповноважених членів КСП "Дружба" від 01.04.2000 року.

Суддя зазначив, що слідчим не встановлено в діях керівництва колишнього КСП "Дружба" ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та не встановлено їх умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і при таких обставинах кримінальне провадження було закрито.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у судовому рішенні не наведені належні і достатні мотиви його прийняття. Суд лише послався на оглянуті та оголошені судом документи про господарську діяльність КСП "Дружба", яке було ліквідовано, протоколи допитів членів інвентаризаційної комісії КСП "Дружба", пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол допиту ОСОБА_5 та протокол засідання інвентаризаційної комісії КСП "Дружба" від 14.03.2000 року. При цьому суд не дав жодної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам.

За таких обставин рішення слідчого судді не може вважатись законним, обгрунтованим і вмотивованим, що свідчить про неповноту судового розгляду, яка згідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності та поспішності винесених слідчим Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І. постанов про закриття кримінальних проваджень 12015130480000306 від 11.11.2015 року та №2016130480000010 від 13.01.2016 року, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом статті 110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_2 13.01.2016 року внесені відомості про початок кримінального провадження № 12016130480000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самовільного розпорядження майном СТОВ "Оріон" посадовими особами агрофірми "Агріком".

(арк.крим. пров. 1,10).

Також, згідно витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_2 11.11.2015 року внесені відомості про початок кримінального провадження №12015130480000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом підробки протоколів зборів уповноважених членів КСП "Дружба" Марківського району від 01.04.2000 року та 04.04.2000 року ОСОБА_5 за наказом ОСОБА_7

( том 1, арк.крим. пров. 1).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 13.01.2016 року за фактом самовільного розпорядження майном колишнього КСП "Дружба" керівництвом СТОВ "Оріон" в особі ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв"язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий послався на установчий договір про створення СТОВ "Оріон" від 12.02.2000 року, протокол інвентаризаційної комісії КСП "Дружба" від 14.03.2000 року та результати інвентаризаційної комісії, рішення зборів від 01.04.2000 року уповноважених членів КСП "Дружба" про затвердження переліку майна, договір № 1 від 01.04.2000 року про спільне володіння, користування і ропорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договір № 2 від 04.04.2000 року про довічне управління майном.

Оцінюючи зібрані під час досудового розслідування докази та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що події самовільного розпорядження майном колишнього КСП "Дружба" керівництвом СТОВ "Оріон" в особі ОСОБА_12 не встановлено.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12015130480000306 від 11.11.2015 року за фактом службового підроблення та розтрати майна керівництвом колишнього КСП "Дружба" , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий, навівши у постанові перелік письмових доказів, не дав їм належну правову оцінку, та поспішно прийшов до висновку про відсутність в їх діяні складу кримінальних правопорушеннь.

З такими висновками органу досудового розслідування не може погодитись апеляційний суд, оскільки слідчим під час перевірки заяв ОСОБА_2 про злочини не в повній мірі здійснені процесуальні заходи щодо перевірки викладених заявником обставин та факту самовільного розпорядження майном колишнього КСП "Дружба" керівництвом СТОВ "Оріон" в особі ОСОБА_12 та за фактом службового підроблення і розтрати майна керівництвом колишнього КСП "Дружба", на що цілком слушно вказує ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не проведена почеркознавча експетиза почерку ОСОБА_5 у протоколі зборів від 04.04.2000 року. Не опитаний свідок ОСОБА_6 та не проведена почеркознавча експетиза його підпису у протоколі інвентаризації майна КСП "Дружба" від 18.03.2000 року.

Крім того не встановлено місцезнаходження, не допитана свідок ОСОБА_4 з обставин її підпису у протоколі зборів від 01.04.2000 року та не проведена експертиза її підпису в даному протоколі.

Під час досудового розслідування не проведенено почеркознавчої експертизи підпису члена ревізійної комісії ОСОБА_13 під протоколом інвентаризації майна КСП "Дружба" від 18.03.2000 року.

Слідчим у постановах про закриття кримінальних проваджень не дана правова оцінка документам, на які він посилається при прийнятті таких рішень.

В ході проведення досудового слідства необхідно в повній мірі перевірити викладені у скарзі доводи ОСОБА_2, виконати інші слідчі дії, направлені на всебічне і повне дослідження обставин справ.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК України, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повні мірі, рішення про закриття кримінальних проваджень прийняті передчасно, а слідчий суддя залишив зазначені недоліки поза увагою, тому постанови про закриття кримінальних проваджень є незаконними та підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справ для продовження досудового слідства.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності рішень слідчого про закриття кримінальних проваджень є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області Є.І.Шевченко про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 13.01.2016 року за фактом самовільного розпорядження майном колишнього КСП "Дружба" керівництвом СТОВ "Оріон" в особі ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України у зв"язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, та постанови про закриття кримінального провадження №12015130480000306 від 11.11.2015 року за фактом службового підроблення та розтрати майна керівництвом колишнього КСП "Дружба", за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України у зв"язку з встановленою відсутністю в діяні складу кримінального правопорушення, з направленням матеріалів справ для продовження досудового слідства.

Доводи апелянта про незаконність постанови слідчого від 31.03.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим, апеляційний суд вважає необгрунтованими, так як відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Під час звернення зі скаргою до слідчого судді та при апеляційному розгляді ОСОБА_2 не надав жодних доказів про спричинення йому такої шкоди. Тому в цій частині його скарга є безпідставною.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І. про закриття кримінальних проваджень №12015130480000306 від 11.11.2015 року, №12016130480000010 від 13.01.2016 року, та постанову слідчого від 31.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим - скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Шевченка Є.І. про закриття кримінальних проваджень №12015130480000306 від 11.11.2015 року, № 12016130480000010 від 13.01.2016 року та постанову слідчого від 31.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Постанови слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І. про закриття кримінальних проваджень №12015130480000306 від 11.11.2015 року, № 12016130480000010 від 13.01.2016 року - скасувати, а матеріали кримінальних проваджень направити до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__ ___ _____

Горощук О.В. Люклянчук В.Ф. Руденко В.В.