Ухвала суду № 57325887, 07.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1974/16-ц

Номер провадження 2/404/1689/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розповсюджену 20.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на інформаційному порталі «Гречка», а саме:

«Депутат Кіровоградської міської ради, екс-суддя ОСОБА_1 сьогодні по обіді у своєму ж офісі побив активістку гуртожитку, що знаходиться по проспекту Університетському, 21, ОСОБА_2.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 почав кричати й вимагати вийти з його кабінету, а згодом навіть вдарив.

Наразі жінка госпіталізована до однієї з лікарень міста й перебуває в шоковому стані. Скаржиться на різкі болі в животі, знаходиться під крапельницями»;

визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розповсюджену 25 січня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на інформаційному порталі «Гречка», а саме:

«Громадську активістку ОСОБА_2. Яку за її словами, побив депутат Кіровоградської міської ради, екс-суддя ОСОБА_1.

Жінка розповідає, в лікарні за вказівкою депутата навмисне не визначились з діагнозом, а виписали, ніби вона сама про це попросила»;

визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію слова, а саме:

«Нагадаємо, 20 січня активістка проблемного гуртожитку, що знаходиться на проспекті Університетський, 21, ОСОБА_2 вчергове намагалась поговорити із представником фірми «Вагран» ОСОБА_1, однак той, за її словами, побив її»;

визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 слова розповсюджені 15.03.2016 року ОСОБА_2, а саме:

«Ми сюди прийшли не по своїй волі. Нас пригнав сюди ОСОБА_1, який хоче за наші квартири, в яких ми давно живемо великі гроші заперечує представниця ОСОБА_2»;

зобовязати ОСОБА_2 спростувати дану недостовірну інформацію.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року в пункті 3 розяснено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК ( 435-15 ) захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Проте, позивачем не вказаний спосіб захисту особистого немайнового права.

Крім того, в пунктах 9, 12 вищевказаної постанови Пленуму Верхового суду України розяснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) (1618-15). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Водночас позивачем при зверненні з даним позовом вищевикладені розяснення не враховано.

Також, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В підпункті 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи та юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року в пункті 10 розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Проте, в порушення зазначених норм позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено лише за одну вимогу, при цьому заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві подати суду позовну заяву оформлену у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема щодо змісту позовних вимог з врахуванням розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, а також доплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір" за три позовні вимоги немайнового характеру, тобто по 551,20 грн. за кожну вимогу.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка