Ухвала суду № 57325553, 18.04.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/512/16-к

2016 р.

УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., як слідчий суддя,

з участю:

секретаря Марченко О.І.

прокурора Павлюченко Л.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Долинського

ВП ГУНП в Кіровоградській області

капітана поліції Гордієнка В.П.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Гордієнка В.П. внесене у кримінальному провадженні

№ 12016120150000301, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.11.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 затриманий 20.04.2016 року о 12 год.30 хв.

Клопотання надійшло до суду 21 квітня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Гордієнко В.П. звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні

№ 12016120150000301 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яке погоджено начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Павлюченко Л.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину за наступних обставин:

20 квітня 2016 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаючи що у будинку ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_2 знаходяться ціні речі, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір'я котре огороджене і відчинив незамкнені двері домоволодіння та проник до будинку.

ОСОБА_3, побачивши в прихожій кімнаті будинку на холодильнику 2 мобільних телефони марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S7262 вартістю 1668 грн. та «BRAVIS» модель MAJOR" вартістю 549 грн., викрав дані телефони.

В цей час ОСОБА_5 яка знаходилась в спальній кімнаті будинку, почувши присутність сторонніх осіб, почала будити свого чоловіка ОСОБА_6, який прокинувшись помітив, що ОСОБА_3 почав виходити з будинку із викраденими телефонами.

ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 та бажаючи запобігти викраденню майна почав бігти за ним і на території подвір'я вимагати зупинитися та повернути речі.

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії помічені, скориставшись тією обставиною, що на вулиці було темно і ОСОБА_6 відносно нього має похилий вік та не зможе здійснити опір, не зупинився та залишив місце події з викраденими речами.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2217 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016120150000301 від 20.04.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного в клопотанні про отримання матеріалів на 27 арк..

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 21.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Підозрюваний погодився з обвинуваченням, просить суд, застосувати відносно нього інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде з»являтися на виклики та не може впливати на учасників

провадження, оскільки вони на даний час допитані. Крім цього, акцентував увагу суду на стан здоров»я підозрюваного.

Вказані обставини про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним підтверджуються: речовими доказами (2 мобільних телефони марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S7262 та «BRAVIS» модель MAJOR", а також зарядний пристрій до мобільного телефона марки «BRAVIS»), протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Прокурор довів, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного у період відбування покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілого, та свідків кримінального провадження, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання цим ризикам є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує обґрунтованість наявних вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, а саме:

- вагомість доказів про вчинення зазначеного злочину, який підозрюваним не оспорюється, тяжкість покарання, що загрожує (позбавлення волі на строк до 8 років).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, розмір застави слід визначити в 30 тис.грн.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовільнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 17 год. 00 хв. 20 червня 2016 року.

3. Розміром застави, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України визначити суму 30 000 гривень, які необхідно внести на рахунки ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ26241445 р/р 37312014000784 ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО банку 823016.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 на строк 60 днів наступні обов'язки: прибувати за викликом визначеної посадової особи із встановленою періодичністю у визначене місце і час;не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання чи роботи, порушення яких матиме наслідком звернення застави у дохід держави та застосування до такої особи іншого запобіжного заходу.

4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Гордієнка В.П.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя П. М. Бойко